Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-18178/18 по делу N А40-38837/2018

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-38837/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Перминова О.И., дов. от 04.03.2019

от третьего лица -

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 года,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Закрытому акционерному обществу "ЛОТОС"

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛОТОС" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.03.2011 г. N 02.103300-ТЭ за период июнь 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года в сумме 2899881 рубль 65 копеек, неустойки (пени) за период с 21.07.2016 г. по 25.02.2018 г. в сумме 499269 рублей 02 копейки, неустойки (пени) рассчитанной с 26.02.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки Рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 года кассационная жалоба ПАО "МОЭК", поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 31 января 2020 года о возвращении кассационной жалобы отменить и рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы к производству с учетом доводов об уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Установлено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 07.10.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции истек 09.12.2019 года, вместе с тем, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 13.01.2020 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба не содержит, такое ходатайство к кассационной жалобе не приложено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку судом округа установлено, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и мотивированное ходатайство о восстановлении срока не заявлено, она возвращена заявителю правомерно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку срок на обжалование начинает течь с 07.10.2019 г. (даты вынесения судебного акта) и оканчивается 09.12.2019 г. соответственно.

Указанный подход по исчислению срока на обжалование соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 6499/12 от 09.10.2012, Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-19335(2) и др.).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 года по делу N А40-38837/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.