Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-1033/20 по делу N А41-46143/2019

г.Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А41-46143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Санис-1" - Зиганшин В.А. по доверенности от 21.10.2018

от Администрации - Черкасов И.А. по доверенности от 31.12.19.N Д-203/9

от Министерства - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санис-1" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А41-46143/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санис-1"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санис-1" (далее - ООО "Санис-1", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 723 897,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Санис-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды ошибочно квалифицировали инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему как договор простого товарищества; ответчик и третье лицо не вносили вклады, имеющие имущественную оценку в общее дело; судами сделан ошибочный вывод о том, что после подписания актов о частичной реализации инвестиционного контракта, обязательства в части строительства и оплаты наружных инженерных сетей прекратились, и истец получил оплату за построенные наружные инженерные сети в полном объеме; ответчик не предоставил истцу равноценное исполнение за построенные и переданные в собственность наружные инженерные сети; по вине ответчика дома N 34, 35, 36 общей площадью 24 750 кв.м не построены на момент прекращения инвестиционного контракта и истец не получил имущественную компенсацию в форме жилой площади квартир и площади нежилых в указанных домах; суды ошибочно применили правила об исковой давности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и ООО "Санис-1" (инвестор) заключен инвестиционный контракт о проектировании и строительстве жилого микрорайона 15 А, Б г. Балашиха N 003ИД от 19.04.2002, предметом которого является проектирование и строительство жилого микрорайона 15 А, Б в г. Балашиха Московской области, полностью отвечающего требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, состоящего из: 13-ти девятиэтажных домов ориентировочной общей жилой площадью 100 000 кв. м; инженерных сетей и сооружений, элементов благоустройства и транспортного обслуживания; ориентировочной инвестиционной стоимостью строящихся объектов - 900 млн. руб. площадь застройки - 30 Га.

По условиям контракта, каждая из сторон контракта приняла на себя обязательства, а именно, ответчик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство, в свою очередь, Администрация принимает участие в инвестировании данного объекта вкладом, в частности, выраженным в стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 контракта срок реализации контракта определяется продолжительностью проектирования и строительства жилого микрорайона 15 А, Б согласно нормативной продолжительности строительства объекта, но не более 5 лет.

Разделом 3 контракта стороны установили этапы проектирования и строительства, согласно которому окончанием этапа и действия настоящего контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционно-строительного контракта.

В пункте 3.4 контракта определено, что окончанием этапа и действия контракта в целом, является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что распределение долей общей площади после выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту осуществляется: Администрации - 12% безвозмездно; Администрации - 5% по себестоимости, оговоренной дополнительным соглашением; Инвестору-застройщику - 83%; Встроенно-пристроенные помещения: Администрации - 50%; Инвестору-застройщику - 50%.

Судами установлено, что сторонами инвестиционного контракта подписаны следующие акты о частичной реализации условий контракта:

акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 12.07.2006 в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 38;

акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 18.09.2006 в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 37;

акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.07.2008 в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 32;

акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.07.2008 в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 33;

акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.01.2012 в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 31.

В пункте 1 названных актов стороны (Министерство строительного комплекса Московской области, истец, ответчик) подтвердили, что все условия контракта и обязательства сторон в части финансирования и строительства выполнены надлежащим образом (своевременно и в полном объеме).

Из пункта 3 актов следует, что кроме распределенных площадей объекта между сторонами администрации в собственность передаются инженерные коммуникации.

В пункте 8 актов указано, что акт является основанием для прекращения действия договора в части инвестирования и строительства.

Факты строительства и передачи в собственность ответчику инженерных сетей подтверждаются актами о приеме-передаче объектов основных средств, постановлениями Главы г. Балашиха о принятии в муниципальную собственность инженерных сетей, а также имеются указания в актах о частичной реализации инвестиционного контракта по строительству жилых домов от 18.09.2006, 30.07.2008, 30.01.2012.

По мнению истца, акты о частичной реализации инвестиционного контракта являлись основанием для прекращения действия договора в части инвестирования и строительства общей площади объекта (пункт 8 акта), под объектом стороны признавали только жилые дома, что указано в преамбуле акта, в пункте 1.3 инвестконтракта N 003од от 19.04.2002, в условиях дополнительных соглашений о строительстве жилых домов N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), следовательно, обязательства по строительству и финансированию инженерных сетей по дополнительному соглашению N 123 от 21.07.2005 не прекращались и существовали на протяжении всего срока действия инвестиционного контракта.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения N 123 предусмотрена обязанность истца по проектированию и строительству инженерных сетей, но отсутствуют условия о встречном возмещении затрат инвестора. Перераспределение площади квартир и нежилых помещений, предусмотренных пунктом 1 направлены только на встречное возмещение затрат истца на выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения N 123, что дополнительно подтверждает отсутствие встречного возмещения затрат инвестора по строительству инженерных сетей.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик не предоставил другой стороне равноценное исполнение за построенные и переданные в собственность инженерные сети.

Учитывая, что стоимость инженерных сетей указана в актах приемки-передачи и на момент прекращения контракта составляла 170 241 617,46 руб., то ответчик обязан был оплатить денежную сумму в размере 5% или 8 512 080,85 руб., соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного контракта

Истец, профинансировав 22 908 260 руб. долевого участия в строительстве инженерных (магистральных и квартальных) сетей, в порядке постановления Губернатора Московской области от 28.08.2001 N 271/28, и сверх этого построив за свой счет инженерные сети в полном объеме для микрорайона 15Б, передав их в собственность ответчику, также не получил имущественную компенсацию за указанные магистральные и квартальные сети на момент прекращения инвестиционного контракта.

Согласно расчету истца стоимость наружных инженерных сетей, построенных для домов 34, 35, 36 и для существующих городских домов N 1а, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 41, составила 97 723 897,89 руб., за которые ответчик не произвел оплату (ответчик не получил компенсацию за выполненные работы), следовательно, после прекращения инвестиционного контракта на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 97 723 897,89 руб.

Поскольку в ответ на требования Общества Администрация свои обязательства по оплате денежных средств не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, квалифицировали заключенный сторонами инвестиционный контракт, как договор простого товарищества, применив при его толковании положения статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), установив, что подписывая акты о частичной реализации инвестиционного контракта стороны прекращали обязательства по контракту в соответствующей части, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств по строительству инженерных сетей осуществлялось истцом в счет подлежащих распределению в его пользу результатов строительства, т.е. путем распределения в его пользу в построенных домах 90% общей площади квартир и 50% нежилой площади и при подписании каждого из актов контракт прекращался в соответствующей части, после 30.01.2012 инвестиционный контракт действовал только в неисполненной на этот момент сторонами части обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суды, принимая во внимание, что последний акт частичной реализации инвестиционного контракта, которым Администрации передавались, в том числе, инженерные коммуникации подписан сторонами 30.07.2008, учитывая, что доказательств исполнения сторонами контракта после 30.01.2012 (акт о реализации инвестиционного проекта от 30.01.2012 в части жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 31) в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 27.05.2019, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Московской области, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом судами отмечено, что для исчисления срока исковой давности не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора решение Третейского суда при Балашихинской ТПП по делу N 2016/66 от 19.05.2017, которым прекращен контракт, поскольку с учетом наличия актов реализации его по частям, контракт был прекращен только в неисполненной части.

Судами отмечено, что дополнительное соглашение N 123 к инвестиционному контракту от 21.07.2005 изменяет условия контракта, связанные с увеличением обременения истца строительством инженерных сетей: в пункте 2 конкретизированы обязательства инвестора по строительству сетей и их распределение между сторонами; в пункте 1.1 согласовано уменьшение доли подлежащих распределению в пользу Администрации квартир, а также распределение 100% объектов инженерного назначения в пользу Администрации; в пункте 1.2. согласовано увеличение доли подлежащих распределению в пользу истца квартир; в пункте 3 установлены дополнительные обязательства истца, подлежащие исполнению им в счет уменьшившейся доли Администрации по квартирам.

Судами проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что акты о частичной реализации инвестиционного контракта являлись основанием для прекращения действия договора только в части инвестирования и строительства общей площади объекта, поскольку установлено, что актами о частичной реализации контракта стороны прекращали обязательства по нему в соответствующей части, кроме того судами было отмечено, что акты содержат и указание на суммы выполненных истцом работ по инженерным сетям и указание на то, что инженерные коммуникации передаются в собственность ответчика за счет увеличения доли истца в жилых помещениях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что правовая квалификация судами инвестиционного контракта как договора простого товарищества является ошибочной, однако, заявляя данные доводы, истец не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров в целях определения их правовой природы, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А41-46143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова