Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-24301/19 по делу N А40-211245/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-211245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агеева Ю.А., доверенность N 01/Д-320/1 от 02.09.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСП"

на определение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17 мая 2019 г. по делу N 187/2018-258,

заинтересованное лицо: ООО "АСП",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17 мая 2019 г. по делу N 187/2018-258.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17 мая 2019 г. по делу N 187/2018-25.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - заинтересованное лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Приложение N 1,2 к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщено в материалы дела и подлежит возврату в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией без приложений в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению в силе ввиду следующего.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод в кассационной жалобе о том, что ООО "АСП" не было извещено о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что стороны извещены надлежащим образом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа является необоснованным.

Также не может служить основанием для отмены судебного акта довод заинтересованного лица об отсутствии его извещения о наличии третейского разбирательства, поскольку в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" третейский суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктами 1-5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении.

Как видно из оспариваемого судебного акта заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку полномочного представителя, соответствующих оснований в суде первой инстанции не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-211245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова