Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-25690/19 по делу N А40-76026/2019

город Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-17144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Е.Ю. Ворониной, Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зачиняев С.В., дов. N 574/19 от 30.12.2019

от ответчика - Шмуратов А.С., дов. N 1 от 16.05.2019

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО "НИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Канал имени Москвы" к ООО "НИКА" о взыскании 431 273 рубля 35 копеек штрафа по контракту от 03.11.2017 N Ф.2017.463353 и 300 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается:

- на заключенный между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчиком) и ООО "НИКА" (генподрядчиком) контракт от 03.11.2017 N Ф.2017.463353 на выполнение работ по расчистке трассы охранных зон ВЛ 6/10 кВ (длина участка 24 550 м) и ВЛ 110 к кВ (длина участка 10 519 м) от древесно-кустарниковой растительности;

- на перечисление заказчиком оплаты в сумме 8625467 рублей 06 копеек в силу п. 2.1 контракта;

- на ненадлежащее исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств, в результате чего, заказчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 рублей на основании предписаний ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС", вынесенных на основании актов осмотра территории лесного участка от 11.12.2018 г..

Также, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в сумме 431 273 руб. 35 коп. по п. 6.2 контракта.

Претензией от 08.02.2019 г. N 01-30/836 истец потребовал от ответчика добровольной выплаты убытков и штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394, 431, 455, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, доказательства обратного истцом не представлены. Также, истцом не представлено доказательств и того, что именно в результате исполнения ответчиком контракта были допущены нарушения, впоследствии выявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области и явившиеся причиной привлечения истца к административной ответственности.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-76026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.