Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-26200/19 по делу N А40-28838/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-28838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Лебедева М.В., дов. N КП-3782/д от 25.09.2019 г.;

от ответчика - Руденко И.В.,ов. N 151 от 20.8.2019 г.,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800, адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Акционерному обществу "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А стр. 1)

о взыскании 1.924.882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с иском к АО ХК "Главное Всерегиональное Строительное управление "ЦЕНТР" о взыскании 1.924.882 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года исковые были требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Долг 12/ГП/ЖД/16/113, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 г., ответчик обязался представить истцу детальный понедельный график производства работ в срок до 09.04.2017 г. Учитывая, что ответчиком обязательства по представлению графика производства работ не были выполнены, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.4.11 договора, в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.924.882 руб. При этом довод ответчика о выполнении обязательств в установленный договором сроки был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора детальный понедельный график производства работ должен быть составлен по методу критического пути в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении 7 к договору, в соответствии с установленной формой. Так, детальный понедельный график производства работ должен четко отражать циклы работ, продолжительность работ, взаимозависимость между работами, а также стоимости выполняемых работ. Шкала времени указывается в неделях, а сроки выполнения работ в днях. Утвержденный застройщиком детальный понедельный график производства работ является приложением 1а к настоящему договору. При этом, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. N 4, ответчик обязался предоставить истцу на утверждение в течение 10-ти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения подписанный со стороны ответчика детальный понедельный график производства работ, откорректированный в соответствии с измененными сроками выполнения работ. Исходя из указанных положений договора, детальный понедельный график составляется ответчиком с учетом согласованного сторонами общего срока строительства, направляется истцу и по итогам рассмотрения утверждается истцом. С момента утверждения истцом график является приложением N 1а к договору.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, указал и на то, что доводы ответчика о том, что детальный понедельный график производства работ утверждается подписанием дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 г., а датой подписания приложения N 1а является дата подписания дополнительного соглашения к договору, необоснованы и противоречат условиям договора. Согласно положениям п. 2 приложения N 7 к договору детальный график договора производства работ отражает логическую последовательность проектирования, строительства, материально-технического снабжения строительных работ, предварительных пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, необходимых для выполнения проекта. График договора должен отражать взаимозависимость между работами. В соответствии с п. 5 приложения N 7 ответчик разрабатывает и ведет систему подробного измерения хода работ для составления еженедельных и ежемесячных отчетов. Истец вправе проводить проверку указанного в отчетах ответчика хода работ и подтверждает достигнутые результаты. В силу п. 6 приложения N 7, в случае, если ответчик отклоняется от детального графика договора при выполнении работ, то истец может либо потребовать от ответчика план корректирующих действий, либо определить для ответчика шаги по достижению соответствия с графиком. Суд первой инстанции также исходил из того, что при непредоставлении или несвоевременном предоставлении ответчиком детального графика производства работ истец лишен возможности осуществлять строительный контроль, проверять ход производства работ, соблюдение последовательности и сроков выполнения работ, целевое расходование авансированных средств на строительство объекта. При этом ответчик в отсутствие согласованного истцом детального понедельного графика производства работ фактически не вправе приступать к выполнению работ на объекте, что влечет увеличение общих сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Впоследствии сроки выполнения работ на объекте неоднократно переносились (дополнительное соглашение N 9 от 06.02.2018 г., дополнительное соглашение N 10 от 22.06.2018 г.).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, то с учетом заявления о несоразмерности заявленных требований ответчика он снизил размер неустойки до 1.000.000 руб., которая была взыскана с ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, по мнению коллегии, правомерно исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 3.1, 3.4 - 3.6 договора N Долг 12/ГП/ЖД/16/113 от 25.05.2016 г. АО "ХК ГВСУ "Центр" (далее - генподрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Дмитровский район, Долгопрудная ул., д. 12 (объекта), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а КП "УГС" (далее - застройщик) - обязалось принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 22.06.2018 г., дата окончания работ - не позднее 30.09.2018 г. В соответствии с п. 8.2 договора, ответчик обязан предоставить заказчику детальный понедельный график производства работ. В связи с продлением сроков производства работ, стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2017 г. к договору, которым также утвердили детальный понедельный график производства работ. При этом аналогичным образом были утверждены детальные понедельный графики производства работ к дополнительному соглашению N 9 от 06.02.2018 г. и дополнительному соглашению N 10 от 22.06.2018 г.

Однако, так как в приложении, которым данные графики были утверждены, не была указана дата его подписания, а приложение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, то, следовательно, суд в обжалуемом акте пришел к правильному выводу о том, что датой подписания приложения является дата подписания дополнительного соглашения к договору, а поэтому правомерно указал о том, что требование застройщика об уплате генподрядчиком неустойки за нарушение срока предоставления детального понедельного графика по договору является необоснованным, неправомерным и несоответствующим условиям договора, в связи с чем принял решение об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-28838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.Н.Колмакова