Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-2776/20 по делу N А40-61640/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-61640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "Диксон" Плюс": Пичужкин В.Д., по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диксон" Плюс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2020,

по иску ООО " СГК-ТПС-4 "

к ООО " СГК-ТПС-5 ",

третье лицо - временный управляющий ООО " СГК-ТПС-5 " Плотницкий

Дмитрий Игоревич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО " СГК-ТПС-4 " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО " СГК-ТПС-5 " о взыскании 901 713 031 рублей долга.

ООО "Диксон" Плюс" заявило письменной ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Диксон" Плюс", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 прекращено.

Не согласившись с принятым определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Диксон" Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Диксон" Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диксон" Плюс" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ООО "Диксон" Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, в порядке апелляционного производства предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционном порядке вправе лицо, не участвующее в деле и подавшее это ходатайство в отношении себя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, заявившего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Диксон" Плюс"), суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения вышеуказанных норм, в результате чего вынес незаконное определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не является законным и обоснованным, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Диксон" Плюс" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 по делу N А40-61640/19 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Диксон" Плюс".

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба