Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-764/20 по делу N А40-72577/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-72577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "ГК "РАНСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РАНСТРОЙ" (далее - ООО "ГК "РАНСТРОЙ", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 20.04.2015 N 059/15КР(ПСД) неосновательного обогащения в размере 3 615 373,47 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по 22.03.2019 в размере 53 236,37 руб., штрафа в размере 180 768,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права, а также на не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на проверку, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ответчиком в рамках исполнения контракта.

Документация представлена в качестве результата исполнения государственного контракта от 20.04.2015 N 059/15КР(ПСД), заключенного между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец, государственный заказчик) и ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (ответчик, проектировщик), на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт ГБУЗ "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1" (далее - контракт).

Как указано истцом, проектировщик выполнил работы на сумму 3 615 373,47 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчиком работы оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что получение ответчиком оплаты за работы, которые не были выполнены, недопустимо, таким образом проектировщику надлежит возвратить государственному заказчику уплаченные по контракту денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на общую сумму 3 615 373,47 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту, государственный заказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 03.12.2015, принятые работы государственным заказчиком оплачены полностью.

Вместе с тем, истец основывает свои требования только на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта, обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ. Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанными актами обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Согласно пункту 5.2.10 контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию государственного заказчика в течение трех лет с момента окончания работ по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме. Фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатков при подписании актов не выявлено. В связи с чем суды обоснованно указали на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 421, 453, 720, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-72577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова