Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-203/20 по делу N А40-71583/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-71583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Желдорэкспедиция": Каминов В.С., Поварова Я.С., по доверенности от 28.03.2017 N 3137

от ответчика АО "ФПК": Столяров П.Н., по доверенности от 19.02.2019 N 38-д

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ООО "Желдорэкспедиция")

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

об изменении условий договора от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее ООО "Желдорэкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении условий договора от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК, установления действия дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) (7) от 26.12.2018 с 26.12.2018.

Решением арбитражного города Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Желдорэкспедиция", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не приняты во внимание преюдициальные для настоящего спора судебные акты в рамках дела N А40-105953/18. Истец указывает на то, что отдельные положения спорного дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству, что было установлено в рамках вышеуказанного дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Желдорэкспедиция" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ФПК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" и ООО "Желдорэкспедиция" заключен договор N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика.

Приложением N 1 к указанному договору является Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа подвагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, включаемых в состав формирования АО "ФПК", а также 26.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК (МЖА) (7) к договору от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК (МЖА) на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС.

Так, ООО "Желдорэкспедиция" полагает, что отдельные положения дополнительного соглашения не установлены действующим законодательством, нарушают права истца, нарушают требования законодательства и направлены на ограничение конкуренции и фактическое вытеснение с рынка иных участников гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 421-422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, в свою очередь, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, вместе с тем, для применения вышеуказанных последствий пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо ущемление прав стороны, если такие права могут быть представлены по другому договору, признав доказанным факт, что истцом не представлено доказательств того, что для него было затруднительным согласовать иные условия договора, чем те, на которых он был заключен, только лишь указание на то, что ответчик - АО "ФПК" включен в реестр естественных монополий на транспорте (приказ от 27.05.2010 N 190-т), что, в данном случае, ущемление прав истца не подтверждает, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, касающиеся преюдициальности судебных актов принятых в рамках N А40-105953/18, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-105953/2018 изменено дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 438-14/ФМСК (МЖА) (6).

Однако указанное дополнительное соглашение утратило свою законную силу 31.12.2018. При рассмотрении дела судом дана оценка доказательств при конкретных обстоятельствах.

26.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК (МЖА) - 7, содержащее иные условия на оказание услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками, чем условия, действовавшие на 2018 год.

При таких обстоятельствах, истцу требуется доказать вновь те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, во исполнение предписания Московского УФАС от 15.03.2018 N 1-10-2138/77-17 АО "ФПК" внесены изменения в дополнительное соглашения от 26.12.2018 N 438-14/ФМСК (МЖА) - 7, а именно исключены пункты 2.3.17 и 2.3.19 о проведении комиссионных осмотров, а также полностью раздел 3 о проведении технического обслуживания.

Вопреки доводам истца, что включение пункта об ограничении массы грузобагажа весом не более 500 кг в дополнительное соглашение делает его невыполнимым, ответчик представил доказательства обоснованности включения данных положений в условия дополнительного соглашения, и того, что установленные Договором условия, не противоречат действующему законодательству, что отражено в решении суда по оспариваемому делу.

Более того, условия дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) - 7 относительно массы грузобагажа одного неделимого места не более 500 кг улучшают положение отправителя в сравнении с условиями установленными статье 166 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (Правила перевозок).

Согласно статье 166 Правил перевозок, к перевозке в качестве грузобагажа принимаются вещи и предметы, весом одного места не менее 5 кг и не более 75 кг и размером не более 300 см по одному из трех измерений, которые по своим размерам, упаковке и свойствам могут быть без затруднений погружены и размещены в багажном вагоне. Перевозка предметов и вещей, вес и размеры которых не соответствуют указанным нормам, может осуществляться на особых условиях.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца относительно наличия в положениях договора, а также действиях АО "ФПК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с указанием на то, что указанный вопрос рассмотрен уполномоченным органом (УФАС по г. Москве), в отношении АО "ФПК" вынесено соответствующее предписание от 15.03.2018 N 1-10-2138/77-17 о недопущении дальнейшего злоупотребления со стороны АО "ФПК" путем внесения изменений в договор об оказании услуг по перевозке.

Однако нарушения усмотрены в части навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1), в остальной части нарушений антимонопольного законодательства не усматривается.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, в том числе с выводами относительно преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А40-105953/2018, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-71583/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева