Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25943/19 по делу N А40-112204/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-112204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца КБ "БРТ" (АО): Ерохина Н.А., по доверенности от 30.07.2019

от ответчика ООО "Энергогарант Капитал-Строй": Евтюшина Н.П., по доверенности от 29.05.2019

от третьего лица Матвеева Алексея Владимировича: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергогарант Капитал-Строй"

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) (КБ "БРТ" (АО))

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (ООО "Энергогарант Капитал-Строй")

о взыскании 136 239 024 руб. 65 коп.,

третье лицо - Матвеев Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) (далее - КБ "БРТ" (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (далее - ООО "Энергогарант Капитал-Строй", ответчик) о взыскании по договору от 09.07.2008 N 66/08 процентов за пользование кредитом в размере 14 366 045 руб. 36 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 30 302 487 руб. 31 коп., по договору от 10.07.2008 N 67/08 процентов за пользование кредитом в размере 29 450 392 руб. 99 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 62 120 098 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Матвеев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу истца взысканы по договору от 09.07.2008 N 66/08 задолженность по процентам в размере 14 366 045 руб. 36 коп., неустойка в размере 14 366 045 руб. 36 коп., по договору от 10.07.2008 N 67/08 задолженность по процентам в размере 29 450 392 руб. 99 коп., неустойка в размере 29 450 392 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергогарант Капитал-Строй", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дано надлежащей оценки условиям кредитных договоров от 09.07.2008 N 66/08, от 10.07.2008 N 67/08 о повышенных процентах, по существу не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их квалификации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергогарант Капитал-Строй" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель КБ "БРТ" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Энергогарант Капитал-Строй" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Матвеев Алексей Владимирович явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, что 09.07.2008 между истцом КБ "БРТ" (АО) (кредитор) и ответчиком ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 66/08, с учетом дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 18% годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете N 45205.810.8.0000.0030.038 у кредитора, и рассчитываться на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней. Оплата заемщиком процентов производится в следующем порядке: проценты, начисленные с даты предоставления кредита по 31.07.2008 уплачиваются заемщиком не позднее 25.07.2008; проценты, начисленные с 01.08.2008 за каждый календарный месяц, т.е. за период с 01 числа по 30 (31) число календарного месяца, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца; проценты, начисленные за период с 01.10.2009 по 10.12.2010 уплачиваются заемщиком не позднее 10.12.2010; проценты, начисленные за период с 11.12.2010 по 31.03.2011, уплачиваются заемщиком не позднее 25.03.2011; проценты, начисленные за период с 01.04.2011 по 31.07.2012, уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012, проценты, начисленные с 01.08.2012 по дату погашения кредита, указанную в пункте 4.3 настоящего договора, уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения кредита, указанной в пункте 4.3 настоящего договора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по настоящему кредитному договору в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в пункте 5.2 договора. Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему кредитному договору в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

10.07.2008 между истцом КБ "БРТ" (АО) (кредитор) и ответчиком ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 67/08, с учетом дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 41 000 000 руб. под 15% годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 18% годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете N 45205.810.9.0000.0040.038 у кредитора, и рассчитываться на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней. Оплата заемщиком процентов производится в следующем порядке: проценты, начисленные с даты предоставления кредита по 31.07.2008 уплачиваются заемщиком не позднее 25.07.2008; проценты, начисленные с 01.08.2008 за каждый календарный месяц, т.е. за период с 01 числа по 30 (31) число календарного месяца, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца; проценты, начисленные за период с 01.10.2009 по 10.12.2010 уплачиваются заемщиком не позднее 10.12.2010; проценты, начисленные за период с 11.12.2010 по 31.03.2011, уплачиваются заемщиком не позднее 25.03.2011; проценты, начисленные за период с 01.04.2011 по 31.07.2012, уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012, проценты, начисленные с 01.08.2012 по дату погашения кредита, указанную в пункте 4.3 настоящего договора, уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения кредита, указанной в пункте 4.3 настоящего договора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по настоящему кредитному договору в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в пункте 5.2 договора. Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему кредитному договору в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что им обязательства по договорам по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам N 45812810100000000038/810, 4520581090000040038/810.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года с ответчика и третьего лица в солидарном порядке взысканы по договору N 66/08 по состоянию на 07.12.2016 задолженность в размере 28 491 107 руб. 12 коп., по договору N 67/08 по состоянию на 07.12.2016 в размере 58 356 769 руб. 59 коп.

Как указывал истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил в части, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 407 856 руб. 52 коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 169 430 руб. 26 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что истец обязательства по договорам по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам N N 45812810100000000038/810, 4520581090000040038/810, при этом обстоятельства выдачи кредитных средств не были оспорены и документально опровергнуты ответчиком, тогда как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил частично, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что соразмерный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет по договору N 66/08- 14 366 045 руб. 36 коп. и по договору N 67/08- 29 450 392 руб. 99 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно несоответствия пункта 9.6 договоров положениям действующего законодательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 317.1, 395, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что по своей правовой природе повышенная ставка процентов на просроченную задолженность не являются санкцией.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

В свою очередь, ответчик при заключении договора был ознакомлен с условием об увеличении процентной ставки в случае нарушения обязательств по возвращению задолженности в установленные договором сроки, равно как и с условиями об ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договоры на предложенных условиях, ответчик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанных размерах в случае нарушения сроков оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), пришли к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо, и указали, что соразмерный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет по договору N 66/08-14 366 045 руб. 36 коп. и по договору N 67/08-29 450 392 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-112204/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергогарант Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева