Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25987/19 по делу N А40-51918/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-51918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Олейникова Ю.А., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилищник"

на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Жилищник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилищник" долга в размере 13 871 822 руб. 83 коп., неустойки в размере 634 641 руб. 30 коп., неустойки, начиная с 13.02.2019, по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен Договор теплоснабжения N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договором установлено, что расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал, что соответствии с условиями Договора за период август-октябрь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 7 266 351 Гкал общей стоимостью 16 566 915 руб. 17 коп., горячую воду в количестве 493 814 куб.м. общей стоимостью 198 792 руб. 10 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами передачи энергоресурсов от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, подписанных обеими сторонами с помощью электронной подписи.

В соответствии с п. 7.1 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 13 871 822 руб. 83 коп.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной энергии в размере 634 641 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций не представлено, сумма основной задолженности не оспорена.

Суды указали, что судебные акты по иным делам, на которые ссылается ответчик, подтверждают взыскание с ответчика задолженности за иные периоды, при этом суммы, установленные судом за данные периоды, были учтены при расчете заявленных в рамках настоящего дела требований. Таким образом, правовых обоснований для зачета истцом денежных средств за иные периоды заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы сделаны без учета и надлежащей оценки доводов ответчика.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал что сторонами, а так же ОАО "Банк Москвы" и ГБУ "МФЦ города Москвы" заключен четырехсторонний договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основе ЕПД.

Ответчик указывал, что в спорный период расчеты потребителей -физических лиц за услуги отопления осуществлялись через систему ЕИРЦ.

Истец указывал так же, что в платежных документах, выставляемых гражданам, указан период потребления и зачисление истцом указанных платежей в счет уплаты по другим периодам недопустимы.

Указанные доводы ответчика судами не рассмотрены, возражения ответчика не проверены.

Возражая на иск, ответчик указывал, что расчет истца не подтвержден документально. По мнению ответчика, при расчете цены иска истец ссылался на отсутствии в платежных документах периода потребления.

Однако, ответчик указывал, что в подтверждение расчета истец не представил ни одного платежного документа, тем самым проверить расчет невозможно.

Указанный довод ответчика так же не получил оценки судов. В обоснование требований иска истец ссылался на расчет, доказательств отсутствия период оплаты платежных документах не представлено. Обоснованность зачисления произведенных ответчиком платежей за иные периоды ничем не подтверждена.

Не рассмотрен судами так же и довод ответчик о том, что актом сверки расчетов стороны зафиксировали полную оплату ресурса за спорный период.

По мнению ответчика стороны не только подтвердили отсутствие задолженности в спорный период, но и указали на наличие переплаты.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-51918/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.