Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-23830/19 по делу N А40-319091/2018

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-319091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева"

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КП "МЭД" (ИНН 7719034354, ОГРН 1027700513532)

к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "МЭД" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.487.287,88 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.487.287,88 руб. долга и 40.436,44 руб. в виде расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 75-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 105-107).

В кассационной жалобе ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.1,10,309,406,1102 ГК РФ, ст.ст.164,168 Налогового кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители участвующих в деле лиц не явились, хотя о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы, основным видом экономической деятельности которого является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики. В целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период 2017-2018 г.г., а также во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается договором аренды имущества от 19.08.2016 г. N 190816-Д, с учетом дополнительного соглашения N 3, договором аренды имущества от 13.01.2017 г. N 1116-МИ с учетом дополнительного соглашения N 1, договором аренды имущества от 13.01.2017 г. N 1216-КТ с учетом дополнительного соглашения N 1. В целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, и до момента установления ДЭПиР города Москвы тарифа на тепловую энергию, истец осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе, и ответчика. Ответчик потреблял тепловую энергию, затраты на оплату не нес, в связи с чем был обязан компенсировать затраты, понесенные истцом на выработку поставленной и фактически потребленной тепловой энергии. В период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г. истец осуществлял теплоснабжение ответчика в объеме 2.993,85 Гкал; причем последний принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается актами о поставке тепловой энергии. Исходя из п.2.2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является ДЭПиР города Москвы. Приказом ДЭПиР города Москвы от 20.12.2017 г. N 480-ТР был признан утратившим силу с 01.01.2018 г. приказ от 17.02.2017 г. N 9-ТР об установлении тарифа на тепловую энергию для КП "МЭД" на 2017 год. Причем тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ на 2018 год, для истца был утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 33-ТР, который вступил в силу только с 27.04.2018 г. Теплоснабжение ответчика в период с период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г. осуществлялось в отсутствие договорных отношений. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском. При этом, удовлетворяя исковые требования в размере 3.429.166,41 руб. из 3.487.287,88 руб. заявленных, суд первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно приказа ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 33-ТР, тарифы на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП "МЭД", были установлены на 2018 год со сроком действия с 27.04.2018 г. по 31.12.2018 г. На основании результатов экспертизы, проведенной экспертами ДЭПиР города Москвы, необходимая валовая выручка была установлена на 2018 год в сумме 98.087,23 тыс. руб. (п. 3.1 протокола заседания правления ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 20/1). В целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителя, принципа обеспечения доступности тепловой энергии для потребителей (ст.3 Закона о теплоснабжении), истец посчитал разумным уменьшить размер иска с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы затрат на генерацию тепловой энергии в размере 970,68 рублей /Гкал без учета НДС на 1 Гкал, при доказанности факта и размера затрат. С учетом объема теплоснабжения ответчика в спорный период (2.993,853 /Гкал), общий размер неосновательного обогащения составляет 3.487.287,88 руб., в том числе, НДС 20% 581.214,65 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 3.429.166,41 руб.(в данном случае при исчислении НДС применен коэффициент в виде 18%, действующий в период срока оказания коммунальных услуг, а не коэффициент в виде 20%, который существует на день принятия решения судом первой инстанции), поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска в данной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал в указанной части правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права. Так, суд пришел в данном случае к правильному выводу о том, что в спорном случае имело место осуществление теплоснабжения в отсутствие договорных отношений, о чем хорошо было известно сторонам по делу, при этом в силу ряда обстоятельств истец не мог прекратить оказывать услуги ответчику по фактическому теплоснабжению, размер которых судом в обжалуемых актах был правильно определен согласно оценке, проведенной ДЭПиР гор. Москвы, с чем в настоящее время не может не согласиться и суд кассационной инстанции, а поэтому доводы заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Что же касается решения и постановления арбитражного суда в части взыскания долга с учетом применения НДС в виде 20% годовых, то решение и постановление в данной части, по мнению коллегии, подлежит изменению, а долг- снижению до пределов, указанных выше в настоящем постановлении, поскольку как указанная услуга была оказана в 2018 г.,так и отыскиваемая сумма образовалась в 2018 году, в котором существовал налог на добавленную стоимость лишь в размере 18% со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Таким образом, поскольку долг подлежит снижению с учетом названного коэффициента до 3.429.166,41 руб., то, следовательно, подлежит соответствующей корректировке в силу ст.110 АПК РФ и распределение понесенных сторонами судебных расходов с учетом частично удовлетворенного иска, в связи с чем помимо основного долга в размере 3.429.166,41 руб. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде 39.762,07 руб., а в остальной части иск не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности. Кроме того, КП "МЭД" из федерального бюджета подлежит возврату ранее уплаченная госпошлина в размере 56.913,35 руб. Следовательно, принятые по делу решение и постановление подлежат изменению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-319091/2018 изменить: взыскать с ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" долг в размере 3.429.166 руб.41 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 39.762руб.07 коп.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить КП "МЭД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56.913,35 руб.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Д.И.Дзюба