Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-1117/20 по делу N А40-169350/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-169350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Антохина Л.В. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: Кобриченская Е.Ш. по дов. от 18.09.2019,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС"

на решение от 29.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПРОСТРОЙ"

к ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" (далее - ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 17.04.2017 N ПС-СК5/06 в размере 3 748 229,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" в пользу ООО "ПРОСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 1 875 655,77 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 875 655,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОСТРОЙ" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 17.04.2017 N ПС-СК5/06 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, Садовое кольцо, от ул. Долгоруковская до ул. Цветной бульвар (сегмент 5) (пункт 1.1 договора).

Согласованная стоимость работ по договору составила 10 584 546,8 руб., при этом она могла быть изменена в соответствии с фактическим объемом произведенных подрядчиком работ (пункты 2.1, 2.9 договора, пункт 3 приложения N 1 к договору).

Работы подрядчиком выполнены в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. Указанные акты приемки выполненных работ, как и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны истцом без каких-либо оговорок и замечаний. Всего генеральный подрядчик принял работы на сумму 9 207 577,90 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 10.3.1 договора начислена неустойка ответчику в размере 3 748 229,35 руб., исходя из цены контракта в 10 584 546,80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что правильным является расчет неустойки на сумму 1 875 655,77 руб., рассчитанный от принятого объема работ на общую сумму 9 207 577,90 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о своевременном выполнении работ подрядчиком отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Как правомерно указано апелляционным судом, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора обязанность по составлению актов сдачи-приемки возложена на подрядчика. В материалы дела представлены акты выполненных работ за подписью уполномоченных представителей сторон с конкретными датами. Доказательств направления уведомления и актов сдачи-приемки работ в адрес истца более ранними сроками ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, акты осмотра ГУП "Моссвет", исполнительная документация, акты приемки скрытых работ не могут подменять собой акты приема-передачи выполненных работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что необоснованным является вывод суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности выводов судов о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-169350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин