Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-23644/19 по делу N А40-281484/2018

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-281484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: Чадин Р.В. по доверенности от 10.02.2020, Семихин М.В. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Научно-исследовательский институт "Центрпрограммсистем"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Центрпрограммсистем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 798 873,19 руб. по государственному контракту N 0173100000813000806-0087535-01 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что работы по контракту выполнены с просрочкой. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия вышеуказанного государственного контракта в части изменения формы акта сдачи-приемки выполненных работ заключено не было и в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ЗАО НИИ ЦПС (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 10.07.2013 N 0173100000813000806-0087535-01 на выполнение работ по заданию - технический надзор и сервисное обслуживание технических средств и систем объектов Военно-морского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015, т.е. по 24.11.2015 включительно. В соответствии с пунктом 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условию пункта 1.1.4. Контракта Получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих приемку работ, на основании доверенности выдаваемой заказчиком.

Исполнитель составляет и направляет Заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к Контракту с приложением вторых экземпляров Актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику сводного счета на выполненные работы.

Факт выполнения работ и их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что за нарушение сроков выполнения работ, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 7.18 Контракта Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается Заказчиком. Спустя 12 месяцев, заказчик, 28.12.2015 направил в адрес ответчика указание о расчете стоимости работ, фактически выполненных в 2014 году, для каждого объекта Получателя.

Дополнительно, Заказчик 15.01.2016 направил в адрес ответчика указания по переоформлению актов сдачи-приемки работ, выполненных в 2014 году.

Работы, запланированные на 2015 год, фактически выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ. Сводный акт направлен заказчику от 26.11.2015. Замечаний по объему, качеству, результату работ и требованиям Контракта от заказчика в установленный контрактом срок не поступало.

Также установлено, что 07.06.2016 от заказчика, в адрес ответчика поступило заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны о корректировке стоимости работ по этапам 42 и 47 Контракта.

В соответствии с Заключением Департамента аудита ответчиком была произведена корректировка стоимости этапов 42 и 47 Контракта. Исходящим письмом от 08.06.2016 в адрес Заказчика был направлен откорректированный с учетом Заключения Департамента аудита Сводный акт по работам 2015 года. Заказчик 05.08.2016, направил в адрес ответчика Сводный акт и акты выполненных работ на переоформление для приведения в соответствие с лимитами стоимости работ по Контракту.

Исполнитель 18.10.2016 направил заказчику вновь откорректированный с учетом исх. N 235/1/5/9072 от 05.08.2016 Сводный акт, акты сдачи-приемки работ, фактически выполненных в 2015 году.

Корректировка указаных выше актов быта также вызвана и тем обстоятельством, что в процессе реорганизации, проводимой в 2015 году, были изменены реквизиты и номера войсковых частей получателей по Контракту, некоторые Получатели были передислоцированы по новым местам пребывания, изменился состав работ, выполняемый на объектах Получателей.

Отказывая в удовлетворении иска Минобороны России о взыскании неустойки по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом в установленные договором сроки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Минобороны России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-281484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова