Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49126/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-281484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2019 года по делу N А40-281484/18,

принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Закрытому акционерному обществу

"Научно-исследовательский институт "Центрпрограммсистем"

(ОГРН 1026900539467, ИНН 6904008332)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018 N 207/4/149д

от ответчика Семихин М.В. по доверенности от 25.12.2018 б/н

Чадин Р.В. по доверенности от 25.06.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу

"Научно-исследовательский институт "Центрпрограммсистем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 798 873,19 руб. по государственному контракту N 0173100000813000806-0087535-01 от 10.07.2013.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО НИИ ЦПС (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.07.2013 N 0173100000813000806-0087535-01 на выполнение работ по заданию - технический надзор и сервисное обслуживание технических средств и систем объектов Военно-морского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Цена Контракта составляет 133 469 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно пп. 3.2.2 Контракта срок поставки товара по Контракту - 25.11.2015.

Согласно п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.1 1.2015, т.е. по 24.11.2015 включительно. В соответствии с п. 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по Контракту выполнены с просрочкой. За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 24 798 873,19 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2015 года.

Согласно п. 7.16. Контракта, датой выполнения Работ является дата подписания Получателем (на объекте выполнения Работ) акта сдачи-приёмки выполненных работ.

По условию пункта 1.1.4. Контракта Получателем является воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определённые Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществляющих приёмку Работ, на основании доверенности выдаваемой заказчиком. Исполнитель составляет и направляет Заказчику сводный акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к Контракту с приложением вторых экземпляров Актов сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику сводного счета на выполненные работы

При исследовании материалов дела, установлении обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что

- работы, запланированные на 2013 год (этапы 1 - 22), выполнены в полном объёме, факт выполнения работ подтверждён актами выполненных работ, подписанными Получателями, Удостоверениями 3237 ВП МО РФ.

Сводный акт направлен Заказчику письмом исх. N 1537/51 от 24.12.2013. Замечаний по объёму, качеству, результату Работ и требованиям Контракта от Заказчика не поступало.

- Работы, запланированные на 2014 год (этапы 23 - 40), выполнены в полном объёме, факт выполнения работ подтверждён актами выполненных работ, подписанными Получателями, Удостоверениями 3237 ВП МО РФ. По каждому объекту, предусмотренному Контрактом, Получателями подписаны акты приёмки выполненных работ в установленные договором сроки. Претензий, замечаний или отказов от приёмки работ от Получателей в адрес ответчика не поступало. Сводный акт по работам за 2014 год с приложением Актов приёмки выполненных работ, подписанных Получателями, удостоверений Военного представительства был направлен Заказчику исх. N 1746/10 от 25.12.2014 и получен Заказчиком 26.12.2014 года.

- В соответствии с пунктом 7.18 Контракта Сводный акт сдачи-приёмки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём поступления, проверяется и подписывается Заказчиком. Так, спустя 12 месяцев, Заказчик, исх. N 235/1/5/14836 от 28 декабря 2015 года направил в адрес ответчика указание о расчёте стоимости Работ, фактически выполненных в 2014 году, для каждого объекта Получателя.

Дополнительно, Заказчик (исх. N 235/1/5/261 от 15 января 2016 года) направил в адрес ответчика указания по переоформлению актов сдачи-приёмки Работ, выполненных в 2014 году.

- Работы, запланированные на 2015 год, фактически выполнены в полном объёме. Факт выполнения работ подтверждён актами выполненных работ, подписанными Получателями, Удостоверениями 3237 ВП МО РФ. Сводный акт направлен Заказчику исх. N 1819/10 от 26 ноября 2015 года. Замечаний по объёму, качеству, результату Работ и требованиям Контракта от Заказчика в установленный контрактом срок не поступало.

Также установлено, что 7 июня 2016 года от Заказчика, исх. N 235/1/5/6506 от, в адрес ответчика поступило Заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны о корректировке стоимости работ по этапам 42 и 47 Контракта.

В соответствии с Заключением Департамента аудита ответчиком была произведена корректировка стоимости этапов 42 и 47 Контракта. Исходящим письмом 933/10 от 8 июня 2016 года в адрес Заказчика был направлен откорректированный с учётом Заключения Департамента аудита Сводный акт по работам 2015 года. Заказчик, исх. N 235/1/5/9072 от 5 августа 2016 года, направил в наш адрес ответчика Сводный акт и акты выполненных работ на переоформление для приведения в соответствие с лимитами стоимости работ по Контракту.

ЗАО НИИ ЦПС исх. N 1824/10 от 18.10.2016 направило Заказчику вновь откорректированный с учётом исх. N 235/1/5/9072 от 05.08.2016 Сводный акт, акты сдачи-приёмки работ, фактически выполненных в 2015 году.

Корректировка упомянутых выше актов быта также вызвана и тем обстоятельством, что в процессе реорганизации, проводимой в Вооружённых Силах Российской Федерации в 2015 году, были изменены реквизиты и номера войсковых частей Получателей по Контракту, некоторые Получатели были передислоцированы по новым местам пребывания, изменился состав работ, выполняемый на объектах Получателей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

огласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом в установленные договором сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-281484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев