Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-24971/19 по делу N А40-151307/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-151307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дудов А.С. д. от 22.06.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е. - не яв.

от ФССП России - не яв.

от третьих лиц:

от УФССП России по Москве - не яв.

от Кюрджиду Д.Х. - не яв.

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кюрджиду М.Х.

к 1) Судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е., 2) ФССП России

третьи лица: 1) УФССП России по Москве, 2) Кюрджиду Д.Х.

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 30.04.2019 N 77032/19/1290834 о взыскании исполнительского сбора в размере 356 017,88 рублей, о взыскании с ФССП России в пользу Кюрджиду Моники Хараламбос 352 784,41 руб. долга и 5 697,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной службы судебных приставов по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Кюрджиду М.Х. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ИП Кюрджиду М.Х., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП по г. Москве Дудниковой А.Е. вынесено постановление о взыскании с Кюрджиду Моники Хараламбос исполнительского сбора от 30.04.2019 N 77032/19/1290834 в размере 356 017,88 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019 N 77032/19/1290834 обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП по г. Москве.

Указанная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем 24.05.2019 вынесено постановление N 77032/19/1314052/АЖ.

Не согласившись с названными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора допущены нарушения требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/19/77032-ИП от 10.01.2019, содержащее 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено на имя должника Кюрджиду Моники Хараламбос по адресу местожительства взыскателя Кюрджиду Джессики Хараламбос.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания пояснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым датой надлежащего извещения должника судебный пристав-исполнитель посчитал дату подачи должником заявления о взаимозачете, в том числе по исполнительному производству ИП N 65/19/77032-ИП, - 11.04.2019.

Установив на основании изложенного, что заявитель в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, предпринял меры добровольного исполнения постановления об исполнительном производстве, а также то, что 30.04.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе путем взаимозачета, пришел к выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя.

Требования в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены с учетом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 Правил возврата должнику исполнительского сбора.

Исходя из доказанности факта несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Кюрджиду М.Х. частично и признал подлежащими взысканию с УФССП России по Москве судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Задачами исполнительного производства, как это следует из содержания и смысла Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из статей 48, 50 Закона, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установив, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в установленный срок предприняты меры для добровольного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подано в суд за истечением срока, предусмотренного для обжалования, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.04.2016, в арбитражный суд с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель обратился 13.06.2019, таким образом, трехмесячный срок, установленный закон на обжалование, заявителем не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-151307/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская