Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-109/20 по делу N А40-58198/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-58198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сомов Л.К. д. от 08.07.19, Булгакова К.А. д. от 08.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Комисарова М.А. д. от 26.07.19, Манкевич Е.В. д. от 02.09.19, Ефремова Л.В. д. от 07.02.2020

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу

АО "Объединение "Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по заявлению: акционерного общества "Объединение "Вымпел" (ИНН: 7714025564, ОГРН: 1027739437440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2018 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Объединение "Вымпел" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.11.2017 N 16-14/1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на имущество организаций в размере 21 286 307 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной Обществом, по результатам которой вынесено оспариваемое Заявителем решение от 03.11.2017 N 196-14/1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение заявителю обществу предложено уплатить налог на имущество организации в размере 21 286 307 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом установлено, Постановлением N 688-ПП утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в г. Москве (в том числе помещений), в том числе, спорного объекта: здания с кадастровым номером 77:06:0006002:1017 - в размере 590 185 875 руб.

Однако из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.11.2016 N 51-7375/2016 (далее - решение Комиссии от 29.11.2016) в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и составила 2 636 017 961,47 руб.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и действуют с 01.01.2016.

Указанные изменения кадастровой стоимости подтверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП".

Между тем, обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости объектов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в первоначальной редакции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, в связи с чем признал решение налогового органа соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 со сходными фактическими обстоятельствами указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении - его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта, определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 также указал, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на имущество" (в редакции, действовавшей в 2016 году), и учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Мосгорсуда от 03.07.2018 по делу N 3а-2377/2018, которым кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 определена по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 766 479 036 руб. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Представленный заявителем уточненный расчет действительных налоговых обязательств за 2016 год, составленный на основании вступившего в законную силу Решения Мосгорсуда, судом апелляционной инстанции правомерно не принят ввиду следующего.

Согласно ст. 49, ч. ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку изменение основания и предмета заявления недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению новые основания заявленного требования.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций связаны предметом и основаниями заявленных требований общества, сформулированных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Как верно указа суд апелляционной инстанции, исходя из поданного в суд заявления, а также апелляционной жалобы, спора о стоимости недвижимого имущества между сторонами не имелось, несогласие с вынесенными решениями налогового органа выражалось в нарушении административной процедуры определения такой стоимости и возможности ее использования в конкретный календарный период.

Изменение правовой позиции заявителя после принятия Определения Верховным Судом Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017, не может служить основанием для изменения оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции и рассмотрения самостоятельного спора об определении стоимости недвижимости.

Отказ в приобщении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.09.2019 судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку проверке на стадии апелляционного обжалования подлежали как законность судебного акта суда первой инстанции, так и действительность обжалуемого ненормативного акта. Поэтому доказательства, возникшие после их принятия правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Споры относительно определения кадастровой стоимости недвижимого имущества рассматривают в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 25 КАС РФ, путем обращения в верховный суд субъекта РФ (п. 15 ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 245 КАС РФ), и не отнесены к компетенции арбитражных судов. Кроме того, налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-58198/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская