Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-7271/16 по делу N А40-174619/2014

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-174619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые энергетические технологии" - Чулкова А.Ю., по доверенности от 18 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" - Свириденко В.В., по доверенности от 17 февраля 2020 года;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект"

на определение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Новые Энергетические Технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСервисПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПроект" (ООО "ЭнергоСервисПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

05.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" (ООО "Новые Энергетические Технологии") о включении требования в размере 9 986 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Новые Энергетические Технологии" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2011 года ООО "Новые энергетические технологии" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоСервисПроект" (Подрядчик) заключили договор N 11-02/11 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей технической документации в полном объеме и с согласованиями, необходимыми для производства соответствующих строительно-монтажных работ по объекту: Кабельная линия 20 кВ пропускной способностью в 45 МВА от РУ-20 кВ ПС-500 кВ Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области (КЛ 20 кВ Очаково - Пыхтино), а Генподрядчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указал заявитель, во исполнение п. 2.2 указанного договора ООО "Новые энергетические технологии" перечислило ООО "ЭнергоСервисПроект" аванс в размере 9 986 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 262 от 07.04.2011 на сумму 5 616 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору 11-02/11 на выполнение проектных работ от 11.02.2011 Сумма 5616000-00", N 429 от 25.05.2011 на сумму 1 270 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору 11-02/11 от 11.02.2011 (Очаково - Пыхтино) Сумма 1270000-00", N 647 от 08.08.2011 на сумму 3 100 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору 11-02/11 от 11.02.2011 (Очаково - Пыхтино) Сумма 3100000-00".

Пунктом 5.6 Договора установлено право Генподрядчика отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если допущенные отступления от условий настоящего Договора при выполнении работ по Договору или иные недостатки не были устранены Подрядчиком в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления.

Письмом от 10.07.2019 г. на основании п. 5.6 Договора и статьи 715 ГК РФ ООО "Новые Энергетические Технологии" уведомило ООО "ЭнергоСервисПроект" об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку должник обязательства по возврату денежных средств в размере 9 986 000 руб. не исполнил, ООО "Новые Энергетические Технологии" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Договор N 11-02/11 от 11.02.2011 заключался для исполнения договорных обязательств кредитора перед Заказчиком - ООО "Мортон-РСО" по Договору подряда N 2-1110-12/10 от 10.11.2010, заключенного между ООО "МортонРСО" и ООО "Новые энергетические технологии", при этом ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Новые энергетические технологии" неотработанного аванса в размере 22 500 000 руб. в связи с невыполнением работ по проектированию технической документации, необходимой для строительства инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-179351/17 исковые требования ООО "Мортон-РСО" удовлетворены, при этом указанным судебным актом установлено, что работы по проектированию технической документации, необходимой для строительства инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области, не выполнены.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что работы по Договору N 11-02/11 от 11.02.2011 также не выполнены.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что с момента принятия решения о ликвидации ООО "ЭнергоСервисПроект" (24.10.2014) срок исполнения его обязательств перед кредиторами наступил и, соответственно, ООО "Новые Энергетические Технологии" должно было предъявить требования о возврате неосновательного обогащения по договору N 11-02/11 от 11.02.2011 в 2014 году, и указал, что ликвидатор ООО "ЭнергоСервисПроект" не направлял письменное уведомление в адрес ООО "Новые Энергетические Технологии" о ликвидации общества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что заявителем не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в соответствии с уведомлением, полученным конкурсным управляющим 05.09.2019, договор считается расторгнутым с 15.09.2019, тогда как ООО "Новые Энергетические Технологии" обратилось с настоящим заявлением до указанной даты.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров, платежных поручений и иной документации, на которой основаны требования общества, при этом выводы судов о том, что объем работ по договору подряда N 11-02/11 от 11.02.2011 совпадает с объемом работ по договору подряда N 2-1110-12/10, не подтверждены документально, поскольку договоры представлены только в копиях.

Также заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен было обратиться к субподрядчику - ООО "ЭнергоСервисПроект" в разумный срок после наступления сроков выполнения обязательств по договору с уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, заявитель считает, что обязательственные отношения ООО "ЭнергоСервисПроект" прекратились с момента принятия решения о ликвидации общества, а именно, начиная с 24.10.2014.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новые энергетические технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о включении в реестр неотработанного аванса в размере 9 986 000 руб. по договору N 11-02/11 от 11.02.2011 на выполнение проектных работ.

Судами установлено, что Договор N 11-02/11 от 11.02.2011 заключался для исполнения договорных обязательств кредитора перед заказчиком - ООО "Мортон-РСО" по Договору подряда N 2-1110-12/10 от 10.11.2010, заключенному между ООО "МортонРСО" и ООО "Новые энергетические технологии", при этом, вопреки доводам жалобы, объем работ по указанным договорам совпадает.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, что в отличие от ООО "Новые энергетические технологии", работы по договору N 11-02/11 должником были выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26 июня 2018 года, по делу N А40-179351/17, исковые требования ООО "Мортон-РСО" о взыскании неотработанного аванса удовлетворены, при этом указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что работы по проектированию технической документации, необходимой для строительства инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии Очаково города Москвы до д. Пыхтино Ленинского района Московской области не выполнены.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что платежные поручения о перечислении аванса представлены только в копиях, суд округа не может признать основанием для отмены судебных актов, поскольку выписка с расчетного счета должника, свидетельствующая об отсутствии поступлении денежных средств, не представлена.

Письмом от 10.07.2019 на основании п. 5.6 Договора и ст. 715 ГК РФ ООО "Новые Энергетические Технологии" уведомило ООО "ЭнергоСервисПроект" об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, при этом в силу п. 5.6. договора договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления.

Суды дали оценку доводу конкурсного управляющего должника о том, что с момента принятия решения о ликвидации ООО "ЭнергоСервисПроект" (24.10.2014) срок исполнения его обязательств перед кредиторами наступил, а, следовательно, кредитор обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Суды указали, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В данном случае, как установлено судами, ликвидатор ООО "ЭнергоСервисПроект" не направлял письменное уведомление в адрес ООО "Новые Энергетические Технологии" о ликвидации общества.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у ООО "Новые Энергетические Технологии" отсутствовало, в связи с чем требование не могло быть предъявлено должнику.

Установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договорных отношений является для должника неосновательным обогащением.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, то для заявления требований в деле о банкротстве закон соблюдения такого порядка не требует, при этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заключенный между сторонами спора договор в любом случае считался расторгнутым.

Доводы жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по своей сути и содержанию повторяют ранее изложенные в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-174619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов