Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-3/20 по делу N А40-32997/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-32997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по иску ООО "ЭЛИСКОМ-СБ" (ИНН: 7723780235, ОГРН: 1107746993420)

к ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ" (ИНН:7703026728, ОГРН: 1037739106349)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИСКОМ-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 330 353 руб. 49 коп., пени в размере 1 057 038 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки N Э-20/09-18 от 20.09.2018.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2018 по 31.12.2018, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в лице генерального директора общества было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов. В качестве способов проверки данного заявления, ответчиком было предложено провести судебную экспертизу, а истцом - истребовать из ИФНС России N 3 по г. Москве копию декларации ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ" по учету НДС за 2018, копию книги покупок с отражением операций по четвертому кварталу 2018.

Определением суда от 08.05.2019 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Межрегиональный экспертноправовой центр "Защита", эксперту Герасимовичу Евгению Викторовичу, срок для проведения экспертизы установлен до 01.06.2019. Также данным определением суд истребовал из ИФНС России N 3 по г. Москве запрошенные истцом документы.

Поскольку спустя два месяца АНО Межрегиональный экспертноправовой центр "Защита" не предоставило соответствующие экспертное заключение, доказательств совершения экспертом каких-либо действий не представлено, протокольным определением суда от 21.06.2019 производство по проведению почерковедческой экспертизы было прекращено.

Применительно к положениям ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции выводы о недоказанности факта фальсификации и отсутствии порока формы универсальных передаточных документов сделаны на основании поступивших в материалы дела копии декларации ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ" по учету НДС 4 квартал 2018 г. и сведений из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговой период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о фальсификации доказательств, в частности спорных универсальных передаточных документов, подлежит проверке лишь с учетом выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию ст. 161 АПК РФ, в соответствии с п.3 ч. 1 которой суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-32997/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская