Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-82/20 по делу N А40-123021/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-123021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кулешова И.В. д. от 22.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): Суперека С.В. ген. директор

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ЛЕГАТ" (ИНН:7722805737, ОГРН: 1137746321790)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ЛЕГАТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 610 974, 53 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 980 832, 53 руб. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛЕГАТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 1820187101882412209022692, по условиям которого поставщик принял обязательство передать заказчику продукцию в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в сроки, установленные в п. 3.2.2 контракта.

Цена контракта составляет 169 921 010,27 руб. (п. 4.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 6.6).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика.

Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 6.1).

Наименования грузополучателей и адреса мест поставок приведены в п. 3.2.2 контракта.

Сроками поставки товара являются: 10.11.2018 г., 10.11.2019, 10.11.2020.

Ссылаясь на то, что часть товара поставлена несвоевременно, а часть товара не поставлена до настоящего времени, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что сторонами согласовано исполнение обязательств по частям, исходил из неправомерности начисления истцом неустойки на всю сумму контракта, включая стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполненное обязательство. Также судом из суммы заявленной ко взысканию неустойки исключена сумма неустойки, оплаченная ответчиком ранее.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами обоснованно не принята ссылка истца на условия контракта, поскольку начисление неустойки на всю цену договора, без учета исполнения обязательства и без учета обязательства, срок исполнения которого не наступил, неправомерно.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-123021/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская