Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-24605/19 по делу N А40-60691/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-60691/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на постановление от 18.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ординцова В.А.

к АО "Росагролизинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов В.А. (далее - ИП Ординцов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании 98 406, 88 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что право требования уплаты процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора цессии N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017 не указано. Законодательство и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусматривают начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сальдо встречных обязательств. Следовательно, ИП Ординцов В.А. не имеет права требования о взыскании с АО "Росагролизинг" процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 203, 44 руб. Ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты по договору цессии. Цена оплаты за уступленные права по договору цессии (1 000 руб.) является существенно заниженной, так как явно экономически неэквивалентна стоимости полученных цессионарием благ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит в выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части, с оставлением в части в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-192713/16 с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 234 685, 19 руб.

Истец указывает на то, что согласно пункту 1.1 договора цессии от ООО "Симбирский трактор" к ИП Ординцову В.А. передано право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) с АО "Росагролизинг" по договорам лизинга N 0142117, N0142118 от 24.12.2014, N 0151475, N0151476, N0151477, N0151478 от 22.07.2015.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017 не предусмотрен переход права требования от ООО "Симбирский трактор" к ИП Ординцову В.А. на взыскание процентов с АО "Росагролизинг" на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец не представил надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного Договора цессии, в связи с чем суд не может проверить действительность доводов истца о наличии у него права на взыскание процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела содержится договор цессии N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017, а также акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 17.04.2017 017, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, "по настоящему договору цедент (ООО "Симбирский трактор") уступает, а цессионарий (ИП Ординцов В.А.) принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по Договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Симбирский трактор" (лизингополучатель), также цедент по настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98 406, 88 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к ошибочному выводу о взыскании процентов полностью в заявленной сумме, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 203 руб. 44 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 49 203 руб. 44 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором цессии N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017 не предусмотрен переход права требования от ООО "Симбирский трактор" к ИП Ординцову В.А. на взыскание процентов с АО "Росагролизинг" на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 49 203 руб. 44 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 203,44 руб. подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 49 203,44 руб., подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-60691/2019 в части взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 203,44 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-60691/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 49 203,44 руб. оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-60691/2019 оставить без изменения

Взыскать с ИП Ординцова Владимира Александровича в пользу АО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Судья

Н.Н. Кольцова