Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-133/20 по делу N А40-147599/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-147599/2019

Резолютивна часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саркисян К.А. д. от 03.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): Падерина Ю.С. д. от 22.05.19

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по иску ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" (ИНН: 6451118479, ОГРН: 1026402485603)

к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН:7708619320, ОГРН: 1067759884598)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Опытный завод НИИХИТ" (далее - ЗАО "ОЗ НИИХИТ", истец) о взыскании с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК", ответчик) задолженности по контракту в размере 228 688 831,05 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 699 5002,61 руб., с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Опытный завод НИИХИТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ОАК" и ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" заключен контракт от 04.06.2018 N 1618187319842412208021837/621-538-05/18 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требования, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется в российских рублях исключительно за счет средств, поступающих от Государственного заказчика в счет оплаты по государственному контракту от 18.04.2016 N 1618187319842412208021837.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата (окончательный расчет) за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств от Государственного заказчика.

Пунктом 10.3 государственного контракта (с Минобороны России) установлено, что оплата за товар осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в п. п. 10.3.1 - 10.3.6 Контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком произведен платеж в качестве аванса в размере 30 % ориентировочной стоимости товара.

На основании актов приема-передачи истцом передан ответчику товар на сумму, согласованную в дополнительном соглашении от 28.12.2018 N 2 к Контракту.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части основного долга, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 431, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - N 275-ФЗ), установив, что в ПАО "ОАК" от Минобороны России 13.06.2019 поступили денежные средства в счет окончательного расчета по государственному контракту от 18.04.2016 N 1618187319842412208021837, 20.06.2019 ПАО "ОАК" в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту осуществило окончательный расчет с истцом, исходил из того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком надлежащим образом, в срок, определенный сторонами контракта в п. 10.3 контракта (т.е. в течение 6 дней).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ, которой не предусмотрено взыскание процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Судом установлено, что п. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Заказчику товар) предусмотрено взыскание неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с резолютивной частью судебного акта суда первой инстанции согласился, мотивировочную часть изменил со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 4 ст. 395 АПК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и неустойка за просрочку платежа, не подлежат взысканию по иным основаниям.

Как верно указано апелляционным судом, обязательным условием ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем судами установлено, что ПАО "ОАК" не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их и не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца ввиду того, что особенности правового режима использования денежных средств на отдельных банковских счетах, открытых в рамках государственного оборонного заказа, не позволяют Ответчику самостоятельно осуществить окончательный расчет с ЗАО "Опытный завод НИИХИТ", погашение кредиторской задолженности перед Истцом поставлено в зависимость от своевременного финансирования Государственным заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик, ввиду использования режима отдельного счета, расчет с Истцом в рамках контракта мог осуществить только после получения денежных средств от Минобороны России.

При этом суд верно отметил, что использование иных денежных средств для расчета с Истцом: перевод средств на счета, открытые в иных кредитных организациях, использование собственных денежных средств, - послужило бы основанием для привлечения ПАО "ОАК" к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В отношении специальных условий финансирования и окончательного расчета, содержащихся в спорном контракте, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец, являющийся профессиональным участником государственного оборонного заказа, знал и должен был знать особенности финансирования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора, ставящие начало наступления срока оплаты товара в зависимость от поступления денежных средств от головного исполнителя (государственного заказчика), считаются несогласованными, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указывая на применение в данном случае общих положений ст. 486 ГК РФ, истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2019, между тем, начисление процентов именно с указанной даты истцом не мотивировано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-147599/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская