Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-23460/19 по делу N А40-40135/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ефизов К.Р. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВС и КО"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВС и КО" о взыскании 543 369 руб. 93 коп., в том числе 516 654 руб. 44 коп. долг за период с 01.05.2017 по 10.05.2018, пени за период с 06.05.2017 по 10.05.2018 в размере 26 715 руб. 49 коп. по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 21.01.2004 N 07- 00043/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ТВС и КО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.01.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ТВС И КО" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 07-00043/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2, прошел государственную регистрацию (от 25.10.2006).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2009 установлен срок действия договора с 01.08.2003 по 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Истцом 08.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 33-6-191380/18- (0)-1 с требованием оплатить задолженность по договору и пени.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (09.12.2015) по делу N А40-171121/2014 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, суд в соответствии со статьями 309, 310, 425, 433, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что договор купли - продажи недвижимости считается заключенным в момент его непосредственного подписания (16.07.2018), подлежит отклонению, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А.Шишова