Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-23255/19 по делу N А40-283090/2018

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-283090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Данилов А.С., дов. от 01.03.2019, Кондауров А.А., дов. от 01.03.2019, Муравьева Т.В., дов. от 04.05.2019

от ответчика - Бобрышев В.А., дов. от 18.02.2020, Сигалов А.С., приказ N 1 от 12.09.2016

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года

по иску АО "КАПСТРОЙСИТИ"

к ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КАПСТРОЙСИТИ" к ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 544 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 591 руб. 24 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств 5.3 договоров за период с 13.02.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 745 420 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "КАПСТРОЙСИТИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГеоПроект" заключен договор подряда N 18-1002 от 22.01.2018 г. и договор подряда N 18-1003 от 02.04.2018 г., в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, результатом которых будет являться научно-технический отчет: "Отчет по оценке влияния строительства опор Э1-19-Э1-53 эстакады главного хода Северо-Восточной хорды на сооружения Малого кольца Московской железной дороги", а также на выполнение работ по титулу: "Строительство опор Э1-19-Э1-53 эстакады Э1 главного хода Северо-Восточной хорды" с подготовкой научно-технических отчетов.

Стоимость работ по договору подряда N 18-1002 от 22.01.2018 г. составляет 2 290 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору подряда N 18-1003 от 02.04.2018 г. составляет 890 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора подряда N 18-1002 от 22.01.2018 г. и договора подряда N 18-1003 от 02.04.2018 г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 544 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Работы подрядчиком не выполнены. Размер неотработанного аванса составил 2 544 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 408, 702, 708, 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы не выполнены, доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено. В отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правомерно обоснованным и рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что суды незаконно и необоснованно исключили из числа доказательств оригинал накладной, подтверждающей получение истцом результата работ отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, представленная ответчиком копия вышеуказанной накладной содержит дату "12.02.2018" под подписью Генерального директора ООО "СтройГеоПроект" Сигалова А.С., тогда как, имеющийся у истца оригинал накладной указанной даты не содержит. Также, ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих передачу документации на проверку 12.02.2018 года. Судами сделан верный вывод о том, что без предоставления дополнительных доказательств установить дату подписания накладной не представляется возможным.

Ответчик в качестве еще одного довода кассационной жалобы указывает на то, что с его стороны каких-либо существенных условий спорного договора допущено не было, соответственно оснований для расторжения договора истцом в одностороннем порядке не имелось. Однако, данный довод также не может быть принят к вниманию судебной коллегии, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, а утверждение о том, что нарушение сроков не является существенным нарушением условий договора не соответствует действующему законодательству.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-283090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.