Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25682/19 по делу N А40-86292/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-86292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Швабский МА, дов. от 06.12.2019,

от ответчика - Кабаченко ЯВ, дов. от 22.10.2019,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Акстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Специализированный

застройщик "Акстрой"

к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "Акстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" (далее - ответчик, ПАО "Группа компаний ПИК") о взыскании 6 499 478, 75 руб. долга по договору подряда N ПИК-СЗ/7016 от 13.07.2015, 856 951, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты, 137 028, 74 руб. долга по договору N ПИК-СЗ/7002 от 03.10.2016, 18 067, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 848 049, 09 руб. долга по договору N ПИК-СЗ/7021 от 20.12.2016, 100 633, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера долга по договору N ПИК-СЗ/7016 от 13.07.2015, что объект введен в эксплуатацию и основания для возврата обеспечительного платежа наступили.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПИК-СЗ/7016 на выполнение полного комплекса общестроительных работ и строительство внутридомовых инженерных сетей первого пускового комплекса (блок-секции в осях 1 - 2, 3 - 4) многоквартирного жилого дома N 5 по ГП 16 микрорайона г. Новороссийска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ - июль 2015 года, окончание работ по договору - март 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2018 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2018 к договору общая стоимость работ по договору составила 404 200 523, 06 руб.

Судами установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 50 от 31.10.2017 на сумму 397 491 308, 84 руб., что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 390 577 171, 81 руб.

Судами установлено, что 03.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПИК/7002 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей первого пускового комплекса жилого дома N 5 по ГП 16 микрорайона г. Новороссийска, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, 16 микрорайон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 2 740 574, 73 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Судами установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 50 от 15.05.2017 на сумму 2 740 574, 73 руб., что согласно акту сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 137 028, 73 руб.

Судами установлено, что 20.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПИК/7021 на выполнение работ по благоустройству территории первого пускового комплекса жилого дома N 5 по ГП 16 микрорайона г. Новороссийска, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, 16 микрорайон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 16 960 981 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора дата начала работ - 20.12.2016, но не ранее даты передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи площадки для производства работ.

Дата окончания работ - не позднее 15.06.2017 (пункт 6.1.2 договора).

Судами установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 50 от 31.07.2017 на сумму 16 960 981, 66 руб., что согласно акту сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 848 049, 09 руб., что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 16 112 932, 57 руб.

Согласно идентичным условиям договоров обеспечением исполнения обязательств генподрядчика по договору (в том числе обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством и в предусмотренный договором срок) и для покрытия расходов заказчика на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в процессе выполнения работ и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) в каждом отчетном периоде. Сумма всех обеспечительных платежей, произведенных генподрядчиком по договору, именуется "Общий обеспечительный платеж".

Генподрядчик обязуется вносить обеспечительный платеж в каждом отчетном периоде в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) за каждый отчетный период.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится генподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика по оплате стоимости работ, принятых по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствующем отчетном периоде, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и генподрядчика по оплате обеспечительного платежа.

С момента оплаты заказчиком генподрядчику стоимости выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствующем отчетном периоде, за вычетом обеспечительного платежа, зачет встречных требований генподрядчика и заказчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, считается произведенным, а обязательство генподрядчика по внесению в пользу заказчика обеспечительного платежа в соответствующем отчетном периоде и обязательства заказчика по оплате генподрядчику выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствующем отчетном периоде, считаются исполненными надлежащим образом. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится.

На суммы обеспечительных платежей генподрядчика проценты не начисляются и не выплачиваются.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, общий обеспечительный платеж полностью либо в соответствующей части засчитывается в счет исполнения предусмотренных договором обязательств генподрядчика.

Возврат общего обеспечительного платежа или оставшейся части общего обеспечительного платежа генподрядчику осуществляется заказчиком в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта и подписания акта передачи объекта эксплуатирующей (либо управляющей) организации, оформленного установленным порядком, при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые имелись (по договору N ПИК/7021 от 20.12.2016.

Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.10.2017, итоговый акт приема-передачи объекта подписан комиссией 30.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел зачеты встречных однородных требований, о чем уведомил истца, что зачеты в установленном порядке недействительными признаны не были, что в период 2017 - 2019 годы ответчик направлял в адрес истцу претензии об устранении недостатков на объектах в период гарантийного срока, которые истцом не были устранены, что ответчик понес расходы на устранение недостатков за счет сумм обеспечительных платежей.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, что со стороны ответчика отсутствует задолженность.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении размера долга по договору N ПИК-СЗ/7016 от 13.07.2015 в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов. Арифметическая ошибка не означает неправильного применения норм права.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для возврата обеспечительного платежа наступили после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно условиям договора обеспечительный платеж покрывает расходы заказчика на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, разъяснил, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Судами установлено, что работы выполнены истцом некачественно, что ответчиком в гарантийный срок выявлены дефекты в выполненных истцом работах, что на момент рассмотрения дела недоделки на объекте ответчиком полностью не устранены. Таким образом, сумма обеспечительного платежа может быть израсходована на устранение недоделок и основания для ее возврата не наступили.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-86292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников