Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25186/19 по делу N А41-37923/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-37923/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"

к ОАО "Московское" по племенной работе"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - НОЧУ ДПО "УМЦ "Эко-Сфера", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московское" по племенной работе" (далее - ОАО "Московское" по племенной работе", общество, ответчик) о расторжении договора от 11.11.2016 N 63/11-2016 и взыскании 82 080 руб. задолженности за выполненные работы.

Открытое акционерное общество "Московское" по племенной работе" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании 85 500 руб. неотработанного аванса и 82 593 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, произведена замена ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО "Московское" по племенной работе"; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, НОЧУ ДПО "УМЦ "Эко-Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года срок от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2016 между ОАО "Московское" по племенной работе" (заказчик) и НОЧУ ДПО "УМЦ "Эко-Сфера" (подрядчик) был заключен договор N 63/11-2016 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу, в соответствии с которым истец обязался выполнить указанные работы для производственных площадок ответчика, а ответчик обязался работу принять и оплатить в размере 171 000 руб.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика согласовать проекты в Министерстве экологии и природопользования Московской области, Территориальном отделе Роспотребнадзора, Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, получить установленные нормативы ПДВ на период 2017 - 2022, получить разрешения на выбросы в атмосферу (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ является проект ПДВ в бумажном и электронном виде по каждой площадке для ОАО "Московское" по племенной работе" на период 2017 - 2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение трех календарных дней со дня подписания договора на основании выставленного счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50%.

21 ноября 2016 года заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 85 500 руб.

Сроки выполнения работ - начало: дата подписания договора; окончание: 14.07.2017, включая все необходимые согласования (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора для исполнения договора заказчик обязуется передать подрядчику документацию необходимую для выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика срок выполнения работ по настоящему договору продлевается на время простоя.

14 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому был продлен срок на выполнение работ до 30.11.2017.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3 договора, заказчик имеет право за каждый день просрочки начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истец в иске ссылается на то, что приступил к выполнению работ по договору в установленные сроки в соответствии с условиями договора и свои обязательства добросовестно выполнил, за исключением пункта согласования проектов ПДВ в территориальном органе Росприроднадзора.

Отказы в согласовании проектов Росприроднадзором обусловлены рядом объективных причин: изменениями природоохранного законодательства Российской Федерации; отсутствием в органах Росприроднадзора единой утвержденной процедуры по порядку предоставления отчетности о негативном воздействии источников загрязняющих веществ на окружающую среду; отсутствием объективного подхода и затягивание сроков рассмотрения подаваемых на согласование заявлений об установлении (утверждении) нормативов ПДВ территориальными органами Росприроднадзора. В связи с возникшими сложностями согласования проектов с февраля 2019 года истец предлагал завершить исполнение договора по соглашению сторон, подписать акты фактически выполненных работ и оплатить фактически понесенные истцом расходы. Однако, дважды оформленные истцом и переданные ответчику документы (от 15.02.2019 исх. N 199-пр и от 13.03.2019 исх. 256-пр) оставлены без ответа.

Общая сумма расходов истца, которые он понес в ходе исполнения договора, с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 50 % от цены договора, составила 82 080 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в установленный договором срок истец работы по договору не выполнил. При этом в связи с изменением в 2019 году природоохранного законодательства работы по договору для заказчика утратили необходимость. Также Росприроднадзор отказал в согласовании документации истца в связи с неверными расчетами и оформлением документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истец не доказал, что за ответчиком числится задолженность, так как в установленный договором срок работы по договору не выполнил, изготовленные в рамках договора документы были направлены истцом ответчику на согласование за пределами срока, установленного договором.

Вместе с тем, следует отметить и то обстоятельство, что довод истца о том, что одной из причин получения отказов в согласовании проектов ПДВ в Росприроднадзоре явилось несвоевременное и неполное представление заказчиком исходных данных по площадкам опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что отказы Росприроднадзора в согласовании документации, подготовленной истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору, обусловлены неверными расчетами и неверным оформлением документов. При этом, подрядчик ссылался на нарушение заказчиком встречных обязательств в части предоставления документации необходимой для выполнения работ, на наличие претензий по данной документации, однако документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды правомерно исходили из установленного факта не выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем, пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, требование заказчика о взыскании неустойки суды правомерно признали обоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А41-37923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков