Москва |
|
26 февраля 2020 г. |
Дело N А40-248096/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гр. Волковой Анастасии Никитичны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,
о признании недействительным договора займа от 05.12.2018, заключенного между Волковой Анастасией Никитичной и Семичевым Андреем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Волковой Анастасии Никитичны несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении Волковой Анастасии Никитичны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.
25.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 05.12.2018, заключенного между Волковой Анастасией Никитичной и Семичевым Андреем Витальевичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2019 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Волковой Анастасии Никитичны обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Семичев А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовому управляющему стало известно, что по договору процентного займа от 05.12.2018 Семичев Андрей Витальевич "Займодавец" передает Волковой Анастасии Никитичне "Заемщик" в качестве процентного займа денежную сумму в размере 5000000 руб.
Согласно пунктам 3.1. договора займа от 05.12.2018, Займодавец обязан предоставить Заемщику указанную сумму путем перечисления суммы займа на расчетный счет Волковой А.Н. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора Сторонами.
Пунктом 1.2 договора займа от 05.12.2018 предусмотрено, что Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых. Сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее 29.04.2019 в соответствии с графиком платежей.
Финансовый управляющий гр. Гудковой О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.12.2018, заключенного между Волковой А.Н. и Семичевым А.В. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.11.2018, а оспариваемая сделка совершена 05.12.2018. Следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент совершения сделки (05.12.2018) Волкова А.Н. отвечала признаку неплатежеспособности.
Финансовый управляющий указывает, что денежные средства по указанной сделке в адрес Волковой А.Н. так и не поступили, в связи с чем, она совершена на безвозмездной основе. В результате совершения вышеназванной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Волковой А.Н. в сумме не менее 5181083 руб., т.к. преследовалась цель необоснованно увеличить размер текущих имущественных требований к должнику.
Отклоняя доводы финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом закон не возлагает на займодавца обязанности по отслеживанию дел, возбужденных в отношении должника, в том числе о банкротстве последнего. Данные обстоятельства учтены судами применительно к норме п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (договор купли-продажи квартиры стоимостью 15700000 руб.), а также копия приходного кассового ордера от 05.12.2018 N 55, подтверждающего передачу должнику денежных средств в размере 5000000 руб., которые получили оценку со стороны судов.
При изложенных обстоятельствах судами установлено, что договор займа исполнен кредитором в полном объеме. Должник обязательства по договору займа не исполнил, но выразил намерение на исполнение условий договора.
Таким образом, как установил суд, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно отказали финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не могут быть приняты.
Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В настоящем случае доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подателем кассационной жалобы не представлены. Доводы же финансового управляющего должника о мнимости сделки судами рассмотрены и мотивированно отклонены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-248096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не могут быть приняты.
Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
В настоящем случае доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подателем кассационной жалобы не представлены. Доводы же финансового управляющего должника о мнимости сделки судами рассмотрены и мотивированно отклонены."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-215/20 по делу N А40-248096/2018
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-215/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-215/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-215/20
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-215/20
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72285/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72327/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66164/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66162/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248096/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248096/18