Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1743/20 по делу N А40-57086/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-57086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АА ЭМДЖИ" - Четверткова И.В. по дов. от 08.08.2019,

от ответчика: Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1533 "ЛИТ" - Комиссарова А.С. по дов. от 11.02.2020,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АА ЭМДЖИ"

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АА ЭМДЖИ"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1533 "ЛИТ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АА ЭМДЖИ" (далее - истец, ООО "АА ЭМДЖИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1533 "ЛИТ" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 1533 "ЛИТ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 648,05 руб. и неустойки в размере 48 145,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АА ЭМДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГБОУ "Школа N 1533 "ЛИТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБОУ "Школа N 1533 "ЛИТ" (заказчик) и ООО "АА ЭМДЖИ" (исполнитель) заключен контракт от 08.02.2017 N 1533-17/18-УВТ/УПТ на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

Цена контракта составляет 10 652 961,18 руб.

Согласно пунктам 7.4, 7.7 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 % цены контракта, т.е. 213 059,22 руб. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, т.е. 532 648,05 руб.

Заказчик 23.04.2018 представил исполнителю для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 N 111 и выставил счет от 30.04.2018 N 111 на сумму 532 648,06 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 N 111 подписан исполнителем с разногласиями, указав в нем размер удержанного штрафа 532 648,05 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неправомерное и необоснованное, по его мнению, удержание ответчиком суммы 532 648,05 руб., поскольку выявленные в ходе оказания услуг недостатки были незамедлительно устранены истцом, более того, за период апрель 2018 года претензии о выявленных недостатках от ответчика не поступали.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия контракта и обстоятельства его исполнения, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, правомерности начисления ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств на основании пункта 7.7 контракта (согласно акту выявленных недостатков от 03.04.2018 исполнителем не выполнена зимняя уборка территории в объеме, предусмотренном техническим заданием), их удержания из суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5.4 контракта, учитывая при этом, что согласно положениям контракта даже устранение недостатков не освобождает от обязанности оплатить штрафные санкции, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной неустойки пропорционально последствиям обнаруженных нарушений, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права, поскольку как следует из обжалуемого решения суда, истец не доказал, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-57086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА ЭМДЖИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова