Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-535/20 по делу N А40-155037/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-155037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косков Б.В. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Войсковая часть 44710"

на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ФГКУ "Войсковая часть 44710"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 44710" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 796 753 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был представлен расчет причиненного ущерба водителем ответчика именно от ДТП, имевшим место 19.02.2018 в городе Москве. В обоснование требований истцом представлены только документы, предварительно определяющие ремонт поврежденного имущества и соответственно стоимость его годных остатков. Данные документы не доказывают величину ущерба именно от данного ДТП, экспертное заключение, позволяющее достоверно определить сумму ущерба, как с износом, так и без учета износа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 796 753 руб. 73 коп. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, заявленное истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ауди Q5 государственный регистрационный номер A912BH750RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI47168ALD-0С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Войсковой части 44710, управлявшим транспортным средством Тойота, государственный регистрационный N В420НС199, принадлежащим ответчику.

Данный страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере 667 500 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 864 253,73 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма ущерба с учетом реализации поврежденного транспортного средства составляет: 1 864 253,73 руб. (страховое возмещение) - 667500 руб. (сумма, вырученная за реализацию) = 1 196 753,73 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 796 753 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, учитывая, что ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 796 753 руб. 73 коп., пришли к выводу об удовлетворении указанного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-155037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 44710" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева