Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25753/19 по делу N А40-161393/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-161393/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРАНДТРЕЙД" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по иску ООО "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" (ОГРН: 1177746554700)

к ООО "ГРАНДТРЕЙД" (ОГРН: 1177746339913)

о взыскании 97 085 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДТРЕЙД" (далее - ответчик) по договору оказания услуг N 93610 от 29.03.2019 задолженности в размере 76 445 руб. и неустойки за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 в размере 20 640 руб., а также начисленной с 01.05.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправомерное применение договорной неустойки, а также на необоснованность ее начисления по окончании срока действия договора, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного истцом отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 29.03.2019 сторонами договора N 93610 ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% ориентировочной стоимости подлежащих оказанию истцом услуг, связанным с переездом ответчика, и по подписанному 31.03.2019 без возражений и замечаний акту приема-передачи оказанных услуг, содержащему указание на время работы сотрудников, транспортные услуги и стоимость с доставкой упаковочного материала, принял оказанные истцом услуги общей стоимостью 114 945 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате оказанных ему услуг, истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 неустойку в размере 20 640 руб. и в направленной 30.04.2019 ответчику претензии потребовал оплаты долга.

В связи с неудовлетворением ответчиком указанной претензии истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 183, 307, 309-310, 330, 431-432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и информационных письмах Президиума от 29.09.1999 N 48 и от 25.02.2014 N 165, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты принятых услуг в предусмотренный договором срок, а также обоснованности требования начисления предусмотренной договором неустойки, отклонив при этом возражения относительно заключенности договора в связи с наличием обстоятельств последующего одобрения спорной сделки и отметив недобросовестность действий ответчика по заявлению возражений относительно качества и стоимости услуг истца, а также действительности договора только после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства вследствие достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также на непредставление доказательств обращения в суд первой инстанции со встречным иском или подачи заявления о фальсификации доказательств по делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие наличия оснований для рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд округа признает правомерными мотивы отклонения такого же довода судом апелляционной инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку факт фальсификации документа может быть проверен и иным путем.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но подлежат оценке как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного само по себе наличие возражений относительно факта подписания со стороны ответчика представленных истцом документов при несовершении иных предусмотренных процессуальным законом действий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

При этом суд округа отмечает, что указанные выше возражения судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно отклонены.

Довод о необоснованном начислении неустойки по окончании срока действия договора суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым окончание срока действия договора в отсутствие условия о прекращении обязательств сторон не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, возникших в период действия договора.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы по существу обусловлены несогласием ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-161393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев