Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-458/20 по делу N А40-84856/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-84856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хандамиров Г.В. по дов. N 01-02-18/20 от 14.02.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

В деле по иску ГБУЗ "Медпроект"

к ООО "ИнвестАктивГрупп"

об обязании исполнить обязательство в натуре и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (далее - ООО "ИнвестАктивГрупп", ответчик) об обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 18.06.2014 N 094/14КР (ПСДЭ) в натуре, предоставив разделы проектно-сметной документации, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе в соответствии с приложением N 3 к контракту; о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по указанному контракту в размере 739 605,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ГБУЗ "Медпроект" на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2020.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "ИнвестАктивГрупп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на проверку, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ответчиком в рамках исполнения контракта.

Документация представлена в качестве результата исполнения государственного контракта от 18.06.2014 N 094/14КР (ПСДЭ), заключенного между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец, государственный заказчик) и ООО "ИнвестАктивГрупп" (ответчик, проектировщик), на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы (далее - контракт).

Указанная проверка проводилась государственным заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. При этом данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом в дело не представлены.

Как указано истцом, пунктами 11.2, 11.3 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2014, а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме. Помимо этого истцом начислена ответчику неустойка за нарушение обязательств по контракту в размере 739 605,21 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на общую сумму 14 792 104,22 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту, государственный заказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014, принятые работы государственным заказчиком оплачены полностью. Отсутствие разделов документации относится к явным недостаткам работ.

Вместе с тем, судами указано, что истец основывает свои требования только на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта, обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ. Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных такими актами обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Согласно пунктам 5.2.10, 6.16 контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию государственного заказчика в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Государственный заказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме. У истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу. В связи с чем требование об обязании исполнить обязательство в натуре признано необоснованным, как и обусловленное этим требование о взыскании штрафа/неустойки.

Помимо этого, судами указано на то, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта - до 16.09.2014. На основании этого право требования взыскания штрафа у истца возникло 17.09.2014, вместе с тем иск подан в суд первой инстанции по истечению срока исковой давности - 03.04.2019. Также истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что истец об отсутствии нарушения срока исковой давности обоснованных доводов не приводит, ссылаясь лишь на то, что контракт между сторонами является действующим, между тем это условие относится к обязательствам сторон, не прекращенным по законным основаниям, в данном случае - надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с ГБУЗ "Медпроект" на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-84856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин