Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-794/20 по делу N А40-45969/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-45969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусова У.П. по дов. N 01/2101 от 09.01.2020

от ответчика: Степанова А.В. по дов. N 207/4/174 от 15.03.2019,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 25.12.2017 в размере 195 896 292,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 49 143 059,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-45969/2019 изменено. С Минобороны России в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 69 580 650,30 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Оборонэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, государственный заказчик, ответчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик, истец) был заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить на объекты потребления Минобороны России электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В разделе 3 контракта согласован порядок оплаты поставленной электрической энергии.

Истцом указано, что ответчик с просрочкой произвел оплату за поставленную электрическую энергию, в связи с чем поставщиком в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислены пени государственному заказчику за период просрочки оплаты с 17.11.2016 по 25.12.2017 в общем размере 195 896 292,64 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о направлении первичных документов, предусмотренных условиями контракта, копии писем и реестров с расшифровкой сводных актов, копии первичной документации - счетов, счетов-фактур, сводных актов поставки электрической энергии, копии платежных поручений, что соответствует положениям пункта 3.11.1 контракта и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, условиями контракта предусмотрено трехуровневое поэтапное подтверждение поставки (раздел 7 контракта), объем и стоимость электрической энергии, поставленной в каждом месяце, известны ответчику до предоставления истцом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 контракта.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что имело место авансирование по спорному контракту, также не усматривается, какое отношение имеет состояние расчетов между сторонами на апрель 2015 года, учитывая, что спорным периодом по настоящему делу является апрель - июнь 2016 года.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлен обоснованный, по мнению суда первой инстанции, контррасчет, в котором произведено начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что считает правомерными требования истца, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения суда, такой подход основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтены правые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/2017, а также в определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/2017, согласно которым применение ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона N 35-ФЗ и не ведет к нарушению норм материального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции принял расчет неустойки, представленный истцом, который выполнен исходя из размера ключевых ставок, действовавших на день погашения основного долга. Вместе с тем, апелляционным судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт просрочки платежа ответчиком подтверждается материалами дела, однако неустойка обоснованно уменьшена судом второй инстанции до размера 69 580 650,30 руб., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в неизмененной части и апелляционного постановления) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого апелляционного постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-45969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-45969/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова