Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-636/20 по делу N А40-83895/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-83895/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"-

Гордиенко А.В. по доверенности от 31 января 2020 года N 20,

от ответчика: акционерного общества "Русский уголь" - Федосеева Е.А. по доверенности от 16 июля 2019 N 46,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -не явился, извещён,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский уголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к акционерному обществу "Русский уголь"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Русский уголь" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 628 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 2 113 000 рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 80068-011/2018/04-0536-[020418-ТТ/ТЭО] от 02.04.2018 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с заявками заказчика исполнителем оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, которые исполнителем оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.4. договора заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и операциями по подаче-уборке вагонов). При этом, нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки и выгрузки (путях общего и необщего пользования) составляет не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станции погрузки и выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, с учетом протокола разногласий, в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента (грузоотправителя, грузополучателя и т.п.), исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1 800 руб. в сутки за полувагон.

Иск мотивирован тем, что при оказании услуг по предоставлению вагонов в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 заказчиком при погрузке и выгрузке были нарушены установленные пунктом 2.1.4. договора сроки.

Общий сверхнормативный срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 2 288 суток, сумма штрафа, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 3 628 800 рублей.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и т.д.). В случае, если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Суд принял во внимание, что возражений от ответчика в установленный пунктом 4.3. договора десятидневный срок в адрес истца не поступало.

Установив содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора N 80068-011/2018/04-0536-[020418-ТТ/ТЭО] от 02.04.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 281 600 рублей являются необоснованными, поскольку расчет истцом срока нахождения вагонов как временного промежутка до момента убытия вагонов со станций отправления/назначения противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Так суд признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу представленные ответчиком, в целях оспаривания начисленной неустойки, ведомости подачи/уборки вагонов, отметив, что предоставление данных документов предусмотрено открытым перечнем документов, указанным в протоколе разногласий между сторонами договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки по ходатайству стороны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суды приняли за основу представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, соответствующие требованиям договора, однако удовлетворив требования истца в оставшейся части, судами были проигнорированы условия договора. По мнению ответчика, исходя из положений спорного договора, его предметом являются услуги истца по организации подачи ответчику вагонов для перевозки, и ответчик не является стороной по договору перевозки порожних вагонов после выгрузки, ответчик может влиять только на продолжительность погрузочно-разгрузочных операций и операций по подаче-уборке вагонов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, иное толкование условий спорного договора, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-83895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева