Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-512/20 по делу N А41-105659/2018

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-105659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" - Лосев С.В., представитель по доверенности от 17 декабря 2018 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., представитель по доверенности от 1 июля 2019 года;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-105659/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Домодедово Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" (далее - ООО АПК "Племзавод "Ямской", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:49907, 50:28:0000000:49935, 50:28:0000000:49939, 50:28:0000000:72, 50:28:0000000:73, оформленных письмами от 19 октября 2018 года и от 22 октября 2018 года; обязании предоставить указанные земельные участки в собственность общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения администрации об отказе в предоставлении в собственность ООО АПК "Племзавод "Ямской" спорных земельных участков, оформленные письмами от 19 октября 2018 года и от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований об обязании предоставить указанные земельные участки в собственность отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года отменено в части удовлетворения требований об оспаривании решений от 19 октября 2018 года и от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, представленными заявителем в дело доказательствами, не исследованными надлежащим образом судами и не оцененными ими, не подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке планируется размещение каких-либо объектов регионального значения, в том числе автомобильной дороги регионального значения "Жирошкино - Новолянское - Кишино", в связи с чем не имеется препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды в соответствии с договором от 05 октября 2010 года N 95-КИЗ/10А принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:49907, 50:28:0000000:49935, 50:28:0000000:49939, 50:28:0000000:72, 50:28:0000000:7.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Письмами от 19 октября 2018 года и от 22 октября 2018 года администрация сообщила об отказе в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемых земельных участков со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих использование земельных участков по целевому назначению в течение трех лет.

Изложенное выше послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными отказов от 19 октября 2018 года и от 22 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное администрацией основание - отсутствие документов, подтверждающих использование земельных участков по целевому назначению в течение трех лет - не соответствует требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество использует земельные участки с 2010 года, а доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства Российской Федерации при использовании арендованных земельных участков, администрацией не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания заинтересованного лица предоставить указанные земельные участки в собственность общества, суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:49935, 50:28:0000000:49939, 50:28:0000000:72, 50:28:0000000:73 частично расположены в зоне планируемого размещения автомагистрали федерального значения А-113 ЦКАД, в связи с чем их предоставление в собственность невозможно в силу пункта 2 и подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными отказов от 19 октября 2018 года и от 22 октября 2018 года, апелляционный суд указал, что в силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения администрации хоть и не содержат ссылки на ограниченность земельных участков в обороте, являются законными в связи с тем, что земельные участки частично расположены в зоне планируемого размещения автомагистрали федерального значения.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 названного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно указанной статье уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу статьи 18 названного Кодекса к документам территориального планирования поселений и городских округов относятся генеральные планы поселений и городских округов. Согласно статье 23 Кодекса генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал установленным, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, предусмотренной под планируемое размещение автомобильной дороги регионального значения "Жирошкино - Новолянское - Кишино"; пришел к выводу, что земельные участки, на которых в соответствии с документами территориального планирования предусмотрено прохождение автомобильной дороги, является ограниченным в обороте и в силу пункта 7 части 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность.

Апелляционный суд в данной части указал, что вхождение спорных земельных участков в границы установленных красных линий подтверждается фрагментом из Генерального плана городского округа Домодедово, фрагментом из ПЗЗ городского округа Домодедово, фрагментом схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

В то же время судами не оценены доводы заявителя о том, что спорные земельные участки в их нынешней конфигурации не попадают в зону планируемого размещения автомобильной дороги федерального значения А-113 ЦКАД, поскольку земли, необходимые для строительства автомобильной дороги были выделены из состава земельных участков и изъяты для государственных нужд. Заявителем в кассационной жалобе, а равно в первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе указывался перечень изъятых частей земельных участков, выделенных частей, а также соглашений об изъятии недвижимости для государственных нужд. Данные доводы судами не проверены.

В силу пункта 11, 12 статьи 1, статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования отделяются от иных территорий красными линиями, которые отображаются в документах по планировке территории. Наличие таких документов суды не проверяли и местоположение красных линий, существующих или планируемых, с целью определения границ территории общего пользования, планируемой под размещение зоны зеленых насаждений общего пользования или магистральной улицы, не устанавливали.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом изложенного выше установить, входит ли испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документами по планировке территории в границы зон планируемого размещения автомобильной дороги; выяснить, установлены ли и какими документами красные линии для обозначения границ территории общего пользования; поскольку разрешение поставленных вопросов связано с оценкой и сопоставлением картографического материала и градостроительной документации, для чего могут потребоваться специальные познания, обсудить вопрос о необходимости привлечения к делу специалиста либо назначении экспертизы; в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с применимыми нормами законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А41-105659/18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко