Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1365/20 по делу N А40-146234/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-146234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс Строй" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Игоревича - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс Строй"

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс Строй"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Игоревичу

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс Строй" (далее - истец, ООО "Юг Транс Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик, ИП Петров Д.И.) с иском о взыскании 2 182 756,89 руб. основного долга и 32 141,09 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юг Транс Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Заявленное ООО "Юг Транс Строй" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Представленные обществом дополнительные доказательства подлежат возврату лицу, их представившему.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юг Транс Строй" (фрахтователь) и ИП Петровым Д.И. (перевозчик) заключен договор перевозки от 12.11.2018 N 1/18, в соответствии с которым перевозчик осуществляет перевозку груза из порта Темрюк назначением в порт Севастополь, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату 100 % фрахта (платы за перевозку) на расчетный счет перевозчика.

Судном для перевозки является теплоход "Лаврион"; даты подачи судна под погрузку - с 15.11.2018 по 30.11.2018 (пункт 2.5 договора). Срок действия договора установлен с момента подачи судна под первую погрузку до 30.11.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их выполнения (пункт 2.7 договора). Цена договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.8 договора).

ООО "Юг Транс Строй" произвело оплату цены договора в полном объеме в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения от 16.11.2018 N 693, от 20.11.2018 N 696, от 26.11.2018 N 725, от 28.11.2018 N 731).

Ссылаясь на то, что в обязанность ответчика входила оплата за бункеровку судна топливом и оплата дисбурсментских счетов (счетов на расходы по обслуживанию судна, произведенные агентом, но оплачиваемые судовладельцем), истец указал, что понес затраты на обслуживание судна (теплоход "Лаврион") по договорам, заключенным с ООО "Агротранскубань" (от 21.05.2018 N 21/05/2018-АТК-ЮТС), ООО "Компания Тулон" (от 18.10.2018 N 18/10-18), ООО "Нефтегаз Морсервис" (от 08.09.2017 N 28/09-1), ООО "РОСАГ" (от 30.10.2018 N 19/2018), ООО "РусОйл" (от 30.10.2018 N 18), в общем размере 2 182 756,89 руб., которые относятся к затратам ответчика, однако последним истцу не возмещены. За просрочку уплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере 32 141,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и установив, что судно (теплоход "Лаврион") поступило в распоряжение ответчика от истца, до передачи судна ответчику арендатором данного судна являлся сам истец, который в рамках договора аренды нес соответствующие расходы, а в данном случае истец просит взыскать дополнительные расходы, возникшие у него до периода договорных отношений с ответчиком, при этом истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств несения заявленных к возмещению расходов именно в рамках заключенного с ответчиком договора от 12.11.2018 N 1/18.

Таким образом, суды обеих инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в основании иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-146234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова