Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-26131/19 по делу N А40-79456/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-79456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степанов А.В. д. от 13.01.2020, Констандина Е.. д. от 13.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Кошаташян Э.Г. д. от 20.08.19, Горбунова А.Б. д. от 19.09.19, Павлова И.Н. д. от 14.02.2020

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Бизнес центр Станиславский (Кипр) Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по заявлению Бизнес центр Станиславский (Кипр) Лимитед

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Бизнес центр Станиславский (Кипр) Лимитед (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС России N 9 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения N 19-04/16744/5908 от 12.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога по налогу на имущество организаций и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 отказано в удовлетворении заявленного Бизнес центром Станиславский (Кипр) Лимитед требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 12.10.2017 г. N 19-04/16744/5908 признано незаконным в части доначисления налога на имущество на следующие объекты:

- г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, строен. 3.

- г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, строен. 5.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Бизнес центр Станиславский (Кипр) Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.03.2017 декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, с исчислением налога в отношении зданий с кадастровыми номерами: 77:01:0006026:1179 исходя из кадастровой стоимости в сумме 192 106 062,47 руб., 77:01:0006026:1169 исходя из кадастровой стоимости в сумме 249 282 207,28 руб., 77:01:0006026:1172 исходя из кадастровой стоимости в сумме 101 402 716,09 руб. 77:01:0006026:1171 исходя из кадастровой стоимости в сумме 60 604 279,95 руб., 77:01:0006026:1177 исходя из кадастровой стоимости в сумме 82 291 114,26 руб. утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП кадастровой стоимости здания по результатам государственной кадастровой оценки.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года в сумме 55 185 378 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом установлено, Постановлением N 688-ПП утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в г. Москве (в том числе помещений), в том числе, спорных объектов:

- здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1179 - в размере 192 106 062,47 руб.;

- здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1169 - в размере 249 282 207,28 руб.;

- здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1172 - в размере 101 402 716,09 руб.;

- здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1171- в размере 60 604 279,95 руб.;

- здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1177 - в размере 82 291 114,26 руб.;

Однако из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), следует, что кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами 77:01:0006026:1179, 77:01:0006026:1169 и 77:01:0006026:1172 изменилась по решениям Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.11.2016 N 51-6632/2016, от 22.11.2016 N 51-6969/2016 и N 51-6991/2016 в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и составила:

- по объекту с кадастровыми номерами: 77:01:0006026:1179 - 1 884 890 921,02 руб.;

-по объекту с кадастровым номером 77:01:0006026:1169 - 2 124 689 191,20 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 77:01:0006026:1172 - 778 240 022,76 руб.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и действуют с 01.01.2016.

Указанные изменения кадастровой стоимости подтверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП".

Между тем, обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости объектов 77:01:0006026:1179, 77:01:0006026:1169 и 77:01:0006026:1172, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в первоначальной редакции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, в связи с чем признал решение налогового органа соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в части выводов в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0006026:1172 и 77:01:0006026:1169 не согласился.

Удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-КГ18-17303 от 19.07.2019 г. по делу N А40-232515/2017.

В целях рассмотрения настоящей жалобы с учетом позиции Верховного суда РФ судом апелляционной инстанции после возобновления производства по делу сторонам предложено дополнительно представить доказательства, определяющие действительную кадастровую стоимость спорного имущества. Налоговый орган посчитал доказанным обстоятельства, имеющимися в деле доказательствами. В свою очередь, заявителем представлены судебные акты Московского городского суда по спору относительно кадастровой стоимости имущества заявителя на 01.01.2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом позиции Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным для рассмотрения вопроса о действительной кадастровой стоимости спорного имущества принять в качестве доказательства вступивший в законную силу судебный акт Московского городского суда. При этом судом учтено, что при разрешении спора судом общей юрисдикции проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения указанного вопроса при наличии указанного судебного акта судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела N А40-79456/2018 Арбитражным судом г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 N 19-04/16744/5908, у Компании объективно отсутствовала возможность представления судебного акта об утверждении кадастровой стоимости объектов по состоянию на 01.01.2016, а также в соответствии со статьей 268 АПК РФ, представленные заявителем документы вместе с пояснениями в качестве возражений, которыми подтверждается установление рыночной стоимости в качестве кадастровой в отношении Спорных объектов (77:01:0006026:1172 и 77:01:0006026:1169) с 01.01.2016 приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом позиции Верховного суда, принимая во внимание решение Мосгорсуда по делу N 3А-538/2019 от 29.05.2019, обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции сумма налога в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0006026:1172 и 77:01:0006026:1169 правомерно пересмотрена, исходя из рыночной стоимости объекта.

При этом отклоняя доводы налогового органа относительно возможности использования для цели определения кадастровой стоимости имущества выводов Московского городского суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае принятия доводов инспекции о распространении выводов Московского городского суда исключительно на 2018 г., то рыночная стоимость установленная судом и примененная инспекцией с разницей в один-два года составляет 60 - 70%, что не сопоставимо с какими-либо объективными рыночными изменениями. Каких-либо доказательств, изменения качественного и количественного показателя объектов недвижимости не установлено.

Вопреки позиции инспекции апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить к настоящей ситуации выводы суда общей юрисдикции по определению рыночной стоимости, так как суд прямо указывает на установления кадастровой стоимости на 01.01.2016 г. Иное трактование судебного акта, как верно указал суд апелляционной инстанции, вступает в противоречие с его действительным содержанием.

Вне зависимости от использования заявителем соответствующих административных процедур, установленная при рассмотрении указанного дела кадастровая стоимость подлежит применению в настоящем деле, как единственное имеющее в материалах дела доказательство рыночной стоимости указанного имущества.

Доводы налогового органа относительно злоупотребления правом заявителем также оценены апелляционным судом и правомерно отклонены, так как указанная неопределенность возникла не в результате действий заявителя. Между тем указанное противоречие устраняется путем установления рыночной стоимости указанного имущества на 2016 г. и определения реальных налоговых обязательств с ее учетом.

Между тем, установив, что в отношении здания с кадастровым номером - 77:01:0006026:1179 заявитель не обращался в Московский городской суд с административным исковым заявлением, тем самым, решением Московского городского суда от 29.05.2019 г. по делу N 3А-538/2019 итоговая рыночная стоимость указанного объекта в качестве кадастровой не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства итоговой рыночной стоимости объекта (здание с кадастровым номером - 77:01:0006026:1179), которая была бы признана правомерной и установлена в отношении указанного объекта недвижимости в качестве кадастровой на соответствующий период, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность своих доводов и незаконность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-79456/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская