Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1682/20 по делу N А40-116473/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-116473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по рыболовству - Румянцева И.А. по дов. от 28.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" - неявка, извещено,

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы - Арсланова Л.А. по дов. от 13.11.2019, Адиянова Д.А. по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по рыболовству

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"

о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-225,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ответчик, ООО "Атлантика") с иском о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договора, заключенного с ООО "Атлантика", на основании пункта 8 договора и пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также норм, касающихся расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Между тем, суды рассмотрели настоящий спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о досрочном расторжении договора в связи с осуществлением обществом добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот, то есть на основании пункта 9 договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Таким образом, суды при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не рассмотрели и, соответственно, не исследовали основания иска, по которым Росрыболовство обратилось в суд.

ФАС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию Росрыболовства.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством и ООО "Атлантика" заключен договор от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-225 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства, сроком на 10 лет, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) горбуши Петропавловско-Командорская подзона в размере 2,78 % для осуществления промышленного рыболовства.

Росрыболовство, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что поскольку ФАС России в отношении ООО "Атлантика" выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов (заключение ФАС России от 30.12.2016 N ЦА/92116/16), что является прямым запретом для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рыболовстве, то заключенный между сторонами договор подлежит принудительному расторжению. Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении, однако, ответчик выразил несогласие с расторжением договора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 33.5, 60 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора, установив, что договор от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-225 уже является расторгнутым с 01.01.2019 в соответствии с положениями статьи 60 Закона N 166-ФЗ и пункта 27 Правил N 260, о чем в государственный рыбохозяйственный реестр внесены соответствующие сведения, таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии предмета спора, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не рассмотрели и, соответственно, не исследовали основания иска, по которым Росрыболовство обратилось в суд, проверены судом округа и отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, независимо от оснований, заявленных истцом в иске, последний не подлежит удовлетворению, так как спорный договор уже расторгнут на основании пункта 27 Правил N 260, и соответствующие сведения уже внесены в рыбохозяйственный реестр.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-116473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова