Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-24745/19 по делу N А40-127681/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-127681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Подборский К.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ОАО "МОСПЕЧАТЬ": Пильганова Е.А. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу (ОАО) "МОСПЕЧАТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСПЕЧАТЬ" о взыскании штрафа в размере 3 843 490,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "МОСПЕЧАТЬ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2013 N М-02-042690 площадью 2 596 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 1-я Ямская, д. 8/10 (кадастровый номер 77:02:0024018:3), для целей эксплуатации здания делового и коммерческого назначения.

Согласно пункту 1.5 названного договора на участке расположено трехэтажное нежилое здание.

В соответствии с пунктом 4.3 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

В ходе обследования земельного участка, Госинспекцией был выявлен незаконно размещенный объект площадью 200 кв. м, обладающий признаками самовольного строительства. Указанный объект не учтен органами технической инвентаризации, не поставлен на государственный кадастровый учет и не обременен имущественными правами. Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов также отсутствуют.

В этой связи истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 3 843 490,54 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком условий, содержащихся в пункте 4.3 спорного договора, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 руб.

При этом суд исходил из того, что незаконно размещенный объект был демонтирован и нарушение условий договорных обязательств ответчиком устранено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-127681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова