Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25040/19 по делу N А41-33896/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-33896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Прошакова Максима Сергеевича - Елсуков С.Н. по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" - Шкляева Е.В. конкурсный управляющий на основании определения АС Московской области по делу N А41-27993/2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" в лице конкурсного управляющего

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Прошакова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содействие",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Прошаков Максим Сергеевич (далее - истец, ИП Прошаков М.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "СпецКомСервис") с иском о взыскании 665 811,51 руб. задолженности по договору субаренды объекта административного назначения с условием об обеспечительном депозите от 01.07.2018 N 38-010718 и 23 953,95 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "СпецКомСервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не установил надлежащих сторон правоотношений по субаренде помещения административного назначения; доказательств того, что истец ИП Прошаков М.С. по договору субаренды от 01.07.2018 предоставил в соответствии с требованиями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество в субаренду ООО "УК "СпецКомСервис" и имел право требовать внесения арендной платы, не представлено; представленный в суд договор субаренды от 01.07.2018 в качестве доказательств наличия нарушенного права является недействительным (фиктивным), поскольку не соответствует требованиям статей 170, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика права по распоряжению (пользованию, владению) имуществом и не имеет юридических последствий; судами не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе сделка по прекращению арендных отношений по объекту с 01.12.2018, а также не исследован вопрос о надлежащем арендодателе и субарендаторе за период с декабря 2018 года по январь 2019 года и целесообразности наличия двух договоров субаренды на один и тот же объект имущества с двумя разными субарендаторами на период с 01.07.2018 по 01.12.2018.

ИП Прошаков М.С. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что все документы, подтверждающие надлежащее заключение и исполнение договора субаренды, имеются в материалах дела, были исследованы судами и получили надлежащую оценку; именно ответчик является надлежащей стороной договора субаренды N 38-010718, к третьим лицам право аренды не переходило; действия заявителя кассационной жалобы направлены на злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство ООО "УК "СпецКомСервис" о приобщении судом кассационной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено судебной коллегией и в удовлетворении отказано, так как в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю. Поскольку представленные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Прошаковым М.С. (арендатор) и ООО "УК "СпецКомСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды объекта административного назначения с условием об обеспечительном депозите от 01.07.2018 N 38-010718, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование объект административного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 32Б, площадью 506,9 кв.м., 1 этаж.

Ссылаясь на то, что субарендатором надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы, не внесена арендная плата по фиксированной ставке за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 460 653 руб., а также по переменной ставке арендной платы (коммунальные услуги) за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 205 158,51 руб., что послужило основанием для начисления пеней за просрочку внесения платежей в размере 23 953,95 руб. за период с 06.12.2018 по 26.02.2019, претензионные требования арендатора оплатить образовавшуюся задолженность субарендатором в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 5.2 договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, которые уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А41-33896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова