Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-25575/19 по делу N А40-158558/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-158558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матушкина Ю.Б., доверенность от 14.10.2019,

от ответчика: Голубков А.В., доверенность от 22.11.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 26.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" пени в размере 1 146 612 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по контрактам N N 953-11-18/0806; 954-11-18/0806; 955-11-18/0811; 956-11-18/0809; 957-11-18/0810; 958-11-18/0804.

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы пени в размере 1 146 612 руб. 16 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Требования кассационных жалоб истца мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 сторонами заключены контракты N N 953-11-18/0806; 954-11-18/0806; 955-11-18/0811; 956-11-18/0809; 957-11-18/0810; 958-11-18/0804, по условиям которых ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их результат.

Срок выполнения работ установлен в течение 120 календарных дней с даты подписания контрактов, то есть до 03.04.2019.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем начислена неустойка, предусмотренная пунктами 9.1 контрактов в размере 1 146 612 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

При этом суды указали, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не конкретизированы. По мнению судов истцом не указано, с какого момента следует начислять пени и до момента исполнения какого конкретно обязательства по каждому из контрактов, а также не указано, исходя из какого размера.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.4 контрактов и календарными планами выполнения работ документами, подтверждающими выполнение работ по контрактам в рамках этапа N 1, являются акт обследования объекта, проект размещения оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Вместе с тем акты обследования объектов по контрактам, проекты размещения оборудования утверждены заказчиком и датированы 24.05.2019, то есть за пределами установленных сроков выполнения работ по 1 этапу, и подписаны заказчиком 02.07.2019.

При этом довод ответчика о том, что подготовка и отправка в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ не входила в его обязанность был отклонен судами, поскольку пунктами 7.1.5 контрактов закреплена обязанность генерального подрядчика по направлению актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 после получения утвержденной документации заказчиком. Кроме того, согласно календарным планам именно акты сдачи-приемки выполненных работ являются подтверждением факта выполнения работ.

Суды отклонили так же довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом. Суды указали, что при подписании актов истец не отказывался от реализации в дальнейшем предоставленного ему контрактами и действующим законодательством права на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Суды указали так же, что ответчик, на протяжении всего срока исполнения контрактов не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным статьей 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения контрактов по причине отсутствия содействия истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-158558/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.