Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25415/19 по делу N А40-71969/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-71969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО): Парфиянов А.А., по доверенности от 06.12.2019

от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": Овсиенко Е.А., по доверенности от 05.04.2019 N РГ-Д-1929/19

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБ "БФГ-Кредит"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску коммерческого банка "БФГ-кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "БФГ-Кредит" (ООО))

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "БФГ-кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 072 519 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 289 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КБ "БФГ-Кредит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность СПАО "РЕСО-Гарантия" по оказанию услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО)) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2016 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного медицинского страхования N 277/16.

27.07.2016 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 23.09.2019 вынесено решение о признании истца банкротом, в отношении истца было открыто контурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Как указал истец, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 189.78 и пункта 2 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора.

На дату открытия конкурсного производства истца на лицевом счете числится дебиторская задолженность на общую сумму 4 072 519 руб. 82 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате оплаты ООО КБ "БФГ-Кредит" страховой премии по договору добровольного медицинского страхования от 17.02.2016 N 277/16.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность о возврате неосновательного обогащения в размере в размере 4 072 519 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 289 руб. 04 коп. в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2019 истец направил ответчику требование о возврате задолженности, включая сумму основного долга и процентов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 954, 958, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно позиции истца, конкурсным управляющим в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора, однако, дата направления такого уведомления истцом не указана, документы, подтверждающие факт направления уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено, ответчик, в свою очередь, пояснил, что указанный документ не получал, учитывая, что договором добровольного медицинского страхования от 17.02.2016 N 277/16 сторонами иного порядка (а именно - возврата части страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора) не предусмотрено, пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывая факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцу необходимо учитывать, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке,

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, и на сделке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-71969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева