Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1090/20 по делу N А40-5343/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-5343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Патук О.А. по дов. от 27.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мареева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-5343/2019

по иску ИП Мареева Николая Александровича

к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова",

третьи лица: Шабуров Антон Евгеньевич, Шабурова Екатерина Олеговна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова", ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 368 364 руб. 27 коп., неустойки с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 184 182 руб. 14 коп., убытков в размере 325 963 руб. 00 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабуров Антон Евгеньевич, Шабурова Екатерина Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в пользу ИП Мареева Н.А. взыскана неустойка в сумме 184 182 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 625 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ИП Мареева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Мухамова" (Застройщик) и Шабуровым Антоном Евгеньевичем, Шабуровой Екатериной Олеговной (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-1-467, согласно условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение 467, корпус 1 подъезд 9, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вд. 65, состоящее из 1 комнаты, на 15 этаже, общей площадью по проекту 92 кв. м.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 12 278 809,44 руб., однако квартира в установленный договором срок передана не была.

30.10.2018 участниками долевого строительства было получено сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 3.2.2. Договора участия в долевом строительстве участник в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от Застройщика о завершении строительства (создания) Здания и о готовности объекта к передаче, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принимает от Застройщика по Передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

09.10.2018 Участники долевого строительства явились на приемку квартиры, что подтверждается Актом осмотра квартиры. Однако квартира не была готова к передаче согласно замечаниям, указанным в Акте осмотра от 09.10.2018. Участники долевого строительства явились повторно на приемку квартиры вместе с экспертом. Однако квартира имела недостатки, которые отражены в Акте осмотра.

24.10.2018Акт осмотра был направлен застройщику почтой.

Согласно экспертному заключению N А-18-1017/1 выявлено наличие дефектов и несоответствий квартиры договору долевого участия, таких как: отсутствие трех оконных блоков на торцевой стене; разводка труб на полотенцесушитель выполнена таким образам, что ответвления от общедомовой трубы направлены в сторону жилой комнаты, а не санузла: сколы и глубокие вмятины на имеющихся оконных блоках:; образование коррозии на элементах входного дверного блока. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков и приведении квартиры в соответствие договору долевого участия по адресу: город Москва, Каширское га., д. 65, кор. 1, эт. 16. кв. 552 (по Договор участия в долевом, строительстве: город Москва, Каширское ш. вл. 65, кор. 1, эт. 15, кв. 467) оценена экспертом в сумму 325 963 руб.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования Участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам квартиры.

Судом установлено, что Участники долевого строительства направляли требования об устранении недостатков, а также просили сообщить дату, когда явиться для приема-передачи Объекта долевого строительства, однако ответчик отказался удовлетворить их требования в добровольном порядке.

30.11.2018 между Шабуровым Антоном Евгеньевичем и Шабуровой Екатериной Олеговной (Цеденты) и ИП Мареевым Н.А. (Цессионарий) заключен договор N 30/11 уступки права (требования), в соответствии с которым Шабуров А.Е. и Шабурова Е.О. уступили ИП Марееву Н.А. право (требование): неустойки за период времени с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 368 364,27 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 184 182,14 руб., а также неустойки с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по передаче объекта долевого строительства по договору N АЛ/111/К-1-467 от 21.02.2017, убытков в размере 325 963,00 руб. по договору N КШ/К-1-467 от 21.02.2017.

05.12.2018 Участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования. 05.12.2018 истец также направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако ответчик на нее не ответил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 184 182 руб., отказал во взыскании штрафа.

При этом суд исходил из компенсационного характерна неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (стр. 10 решения).

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая во взыскании суммы убытков, суд, приведя нормы права, подлежащие применению, указал на отсутствие в материалах дела доказательств всей совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, суд не дал оценку ни представленным актам о наличии недостатков, в частности, отсутствия трех оконных проемов, ни экспертному заключению, при том, что сам ответчик наличие указанных недостатков никак не опроверг.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, доказательства не оценивал, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-5343/2019 отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 325 963 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова