Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-1327/20 по делу N А40-96243/2019

г.Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-96243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Катасонов А.В. по доверенности от 10.04.2018 N 77АВ 7352831

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 09.09.2019 N 07-18/076951

от Кан Евгения Валентиновича - не явился, извещен

от Тинниковой Светланы Михайловны - не явился, извещен

от ИФНС N 15 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2020 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-96243/2019

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: Кан Евгений Валентинович, Тинникова Светлана Михайловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, конкурсный управляющий или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган или заинтересованное лицо) N 154761 от 06.11.2018 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПрофи" (далее - ООО "ЛидерПрофи", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); о признании незаконными действия Инспекции по внесению записи N 7197746316398 от 21.02.2019 об исключении юридического лица ООО "ЛидерПрофи" из ЕГРЮЛ; об обязании Инспекции внести запись о признании недействительной записи N 7197746316398 от 21.02.2019 об исключении юридического лица ООО "ЛидерПрофи" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кан Евгений Валентинович, Тинникова Светлана Михайловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что действиями налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку у Общества перед Банком есть неисполненные обязательства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела 21.02.2019 Инспекцией в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение в отношении Общества об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 7197746316398.

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией было принято 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО "ЛидерПрофи" из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 29.11.2017 N 47 (661), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Как правильно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "ЛидерПрофи" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у Инспекции отсутствовали доказательства осуществления ООО "ЛидерПрофи" деятельности, а также надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц, и, установив, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона N 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-96243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова