Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-249/20 по делу N А41-59973/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-59973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Светашова Е.Н., доверенность от 11.10.2019;

от третьего лица: Кравцова С.А., выписка от 20.01.2020;

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Игнашова А.Н.

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-59973/19

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Игнашову А.Н.,

третье лицо: ООО "КОМПОЗИТ",

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении должностного лица - арбитражного управляющего Игнашова А.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМПОЗИТ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Игнашов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области 18.01.2017 по делу N А41-80310/16 АО "Группа компаний "Энерголаб" признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.Н., член НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), административным органом непосредственно обнаружено следующее:

1). В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Стоимость активов, на дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении должника, составила 297.000.000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом от 31.12.2016, представленным ООО "КОМПОЗИТ" в материалы административного дела.

Дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности арбитражным управляющим был заключен с ООО "Страховое общество "Помощь", срок действия данного договора с 18.11.2017 по 18.02.2018.

В нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим, с 18.02.2018 на дату составления протокола, не заключен дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

2). Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания (кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов АО "Группа компаний "Энерголаб" от 14.11.2018 решено проводить собрания должника ежемесячно по месту нахождения кредитора ООО "КОМПОЗИТ".

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО "КОМПОЗИТ" (ИНН 5036138717) является: Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, корпус 1Б, к. 17.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 30.11.2018 N 3264118 арбитражным управляющим на 14.12.2018 в 12.00 назначено собрание кредиторов должника по месту нахождение кредитора должника - ООО "КОМПОЗИТ" по адресу: 142103, Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, корпус 1Б, к. 17.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что Комиссией в составе арбитражного управляющего, представителя по доверенности конкурсного управляющего АО "Группа компаний "Энерголаб" Шарапова О.В., частного детектива Должанского М.П., адвоката Базеля В.С. установлено, что здание по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, корпус 1Б, не существует, к. N 17 по несуществующему адресу также отсутствует, о чем составлен акт.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование правовой позиции арбитражного управляющего.

Судами установлено, что факт существования строений, по адресу, указанному, как место нахождения ООО "КОМПОЗИТ" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2019 N ЮЭ9965-19-54266880, выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под кадастровым номером 50:55:0000000:4536 от 17.02.2017, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, корпус 1Б, и принадлежащий арендодателю конкурсному кредитору ООО "КОМПОЗИТ" - ООО "Солар Кремниевые технологии". Комната N 17 показана на экспликации, прилагаемой к договорам аренды и субаренды помещения, на основании которых произведена государственная регистрации сведений о месте нахождения ООО "КОМПОЗИТ".

ООО "КОМПОЗИТ" проведена экспертиза для установления фактического существования помещения по адресу его места нахождения и пригодности помещения для проведения собраний кредиторов должника.

Акт осмотра помещения от 10.06.2019 N 35, проведенного экспертом Союза "Подольская торгово-промышленная палата", а также запрос ООО "КОМПОЗИТ" от 15.05.2019 исх. N 1505/04 и ответ ООО "Солар Кремниевые технологии" от 23.05.2019 исх. N 02-01/232, доказывают, что помещение N 17 в здании ремонтно-механического цеха (корпус 1Б) по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, фактически существует, оснащено офисной мебелью и оргтехникой и находится в законном пользовании у ООО "КОМПОЗИТ".

Охрану и пропускной режим объекта недвижимости, расположенного в городе Подольск, по ул. Рощинская, д. 3, в состав которого входит и корпус 1Б, обеспечивает ЧОП "Эгида". Оформление пропусков осуществляет собственник территории - ООО "Солар Кремниевые технологии".

Из ответа ООО "Солар Кремниевые технологии" от 28.01.2019 следует, что пропуск для осуществления входа/выхода на территорию ООО "Солар Кремниевые технологии" по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, корпус 1Б, на имя арбитражного управляющего в период с 01.12.2018 по 25.05.2019 не выдавался, телефонные заявки для оформления пропуска на имя Игнатова А.Н. зарегистрированы 14.12.2018, 11.01.2019, 11.04.2019, однако пропуска не выдавались, поскольку арбитражный управляющий за выдачей пропуска не обращался.

При наличии у арбитражного управляющего сведений о невозможности проведения собрания кредиторов должника по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, корпус 1Б, к. 17, он продолжил созывать собрания кредиторов должника по вышеуказанному адресу, что подтверждается публикациями в ЕФРСБ от 18.12.2018 N 3319906; от 26.03.2019 N 3607333 и от 06.05.2019 N 3734481.

В связи с вышеизложенным, доводы арбитражного управляющего о несуществовании объекта, находящегося по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Рощинская, д. 3, корпус 1Б, к. 17, обоснованно признаны судами несостоятельными.

3). На собрании кредиторов должника, которое состоялось установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего 1 раз в месяц.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 18.12.2018 N 3319906, арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов должника в 12.00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.02.2019.

В нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должника арбитражным управляющим назначено лишь на 11.04.2019, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 26.03.2019 N 3607333.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 26.03.2019 N 3607333 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 11.04.2019 в 12.00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.05.2019.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должника арбитражным управляющим назначено лишь на 20.05.2019, что подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ от 06.05.2019 N 3734481.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-71289/18 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2018 по делу N А13-9540/18 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-22744/18 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с повторным неисполнением Закона о банкротстве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 19.06.2019 N 01345019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Состав данного административного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно заключили о том, что доводы арбитражного управляющего прямо противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суды правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленными и доказанными материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судами не установлено.

Также судами установлено, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судами не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая характер допущенных нарушений, приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, суды обоснованно назначили наказание в виде дисквалификации на срок один год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-59973/19 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнашова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко