Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25986/19 по делу N А40-64953/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-64953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кимлык И.С., дов. от 19.12.2019

от ответчика - Проскурин Н.В., дов. от 17.01.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "НИИЭТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к АО "Научно-исследовательский институт электронной техники" о взыскании по государственному контракту N 15411.162017.11.029 от 30 ноября 2015 года пеней в размере 63 426 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 803 933 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИИЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "НИИЭТ") был заключен государственный контракт N 15411.162017.11.029 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка радиационно-стойкой "системы в корпусе" с двухъядерным высокопроизводительным процессором цифровой обработки сигналов", шифр "Обработка-И6".

В соответствии с пунктом 17 государственного контракта, цена государственного составила 440 000 000 руб.

Стоимость работ по 3 этапу составила (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 февраля 2017 года к государственному контракту) 88 000 000 руб.

Содержание и сроки выполнения ОКР определены ведомостью исполнения НИОКР (приложение N 2 к государственному контракту). Сроки выполнения 3 этапа ОКР (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 февраля 2017 года к государственному контракту) - с 21 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 3 этапу в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки 3 этапа заказчиком не подписан, в связи с чем, истец на основании пункта 44 государственного контракта начислил неустойку в размере 63 426 000 руб. за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 (период начисления неустойки истцом в расчете пеней указан не был, лишь общее количество дней - 465).

Пунктом 44 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N 70876/11 от 31.10.2018, ответ на претензию исх. N 2748-19 от 05.12.2018).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 709, 738, 768, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по третьему этапу контракта и, учитывая то обстоятельство, доказательств, исключающих вину за возникшую просрочку ответчиком не представлено, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 9 803 933 руб. 33 коп., в связи с неверным определением истцом периода просрочки при расчете.

Кроме того, производя перерасчет и разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суды правильно руководствовались пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом, Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-64953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.