Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-359/20 по делу N А40-64778/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-64778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" (истец) - Юрочкин В.В., дов. от 10.01.2020

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик) - Мацота Н.Э., дов. от 30.12.2019 N Д-38/2019

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо) - представитель не явился

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик)

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 08 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным решения от 28.12.2018 N 77/007/242/2018-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, ответчик), выраженного в уведомлении от 28.12.2018 N 77/007/242/2018-10 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенной по адресу: Затонная ул., д. 12, корп. 2, кв. 202, г. Москва, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению управления, законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора цессии по кредитному договору. Кроме того, управление ссылается на то, что обществом не были представлены заявление от бывшего залогодержателя, второй подлинный экземпляр договора цессии, а также доверенности на лиц, подписавших договор цессии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, третье лицо) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы жалобы; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2015 между обществом и банком был заключен договор цессии N 031-07724/03, по условиям которого банк уступил обществу права требования к заемщику по кредитному договору (основному обязательству) N 031-07724/03 от 26.03.2015.

Кроме того, общество приобрело права требования по договору, заключенному в обеспечение основного обязательства, о последующей ипотеке N 080/07724 от 26.03.2015, который зарегистрирован 02.04.2015 в ЕГРН.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-115038/15-24-300Б банку в лице ГК "АСВ" отказано в признании недействительным договора цессии N 031-07724/03 от 27.04.2015.

В сентябре 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора цессии.

Уведомлением от 28.09.2018 государственная регистрация была приостановлена.

Решением от 28.12.2018 N 77/007/242/2018-10, выраженным в уведомлении, обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН по смене залогодержателя в связи с заключением договора цессии между банком и обществом, со ссылкой на несоответствие части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 329, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона об ипотеке, пункта 114 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" права залогодержателя перешли к обществу в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой, в связи с чем не требуется предоставления совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях внесения изменений в ЕГРН сведения о залогодержателе недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-64778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова