Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1113/20 по делу N А40-104996/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-104996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманц А.В., по доверенности от 23 09 2019 г.

от ответчика: Королькова М.А., по доверенности от 21 11 2019 г.

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ВНИИ "Сигнал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский Научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - поставщик, АО "ВНИИ "Сигнал") о взыскании неустойки в размере 691 451 143 руб. 49 коп. по государственному контракту от 18.08.2015 г. N 1517187321611020120015486/З/3/3/62-15-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВНИИ "Сигнал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 50 914 365 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 640 536 778, 49 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, суды необоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит расчету в соответствии с постановлением N 1063, действовавшим на момент заключения и исполнения контракта и факт его отмены не влияет на правоотношения между сторонами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 18.08.2015 N 1517187321611020120015486/3/3/3/62-15-ДГОЗ (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015 N 1) на изготовление и поставку комплекса средств автоматизированного управления огнем артиллерийского дивизиона (батареи) буксируемой артиллерии и реактивных систем залпового огня 1B 198 (КОД 2071521) (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2015 - 2017 годах.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в установленный в п. 3.2.2. контракта срок ответчик не поставил товар, ссылаясь на положения п. 11.2. контракта, начислил неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 691 451 143, 49 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту, при этом установили что представленный истцом расчет неустойки, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, который утратил силу и перепроверив расчет неустойки, признали его несоразмерным и подлежащим снижению до 50 914 365 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен закон неподлежащий применению (положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, вместо положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), с которыми также соглашается и суд кассационной инстанции, в целом не повлияли на законность и обоснованность судебных актов, и не привели в итоге к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к ведению суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-104996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова