Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-14/20 по делу N А40-40743/2018

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-40743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шилова Д.Д., дов. от 23.05.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года

по иску ООО "Мосстройрост"

к ООО "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСтройРост" (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой" (заказчик) о взыскании неустойки по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. за период с 17.11.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 252 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционным судом от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявление Общество указало, что понесло судебные расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договор об оказании юридических услуг N 07-09/01-2019 от 09.01.2019 г., заключенный с гр. Бедаревой Н.Г., акт сдачи-приемки услуг N б/н от 21.05.2019 г., расходный кассовый ордер N 5 от 21.05.2019 г. на сумму 104 400 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как выплата гр. Бедаревой Н.Г. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам, распределяемым между сторонами, поскольку Бедарева Н.Г. являлась штатным юристом ООО "Технострой", в связи с чем, факт наличия заключенного договора на оказание юридических услуг между указанными лицами не свидетельствует, что исполнитель представлял интересы заказчика вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей, как юриста.

Судебные инстанции, пришли к правильному выводу, что заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-40743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.