Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-24732/19 по делу N А40-51228/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-51228/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЛК "ВЕДА" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по иску ООО "ТЛК "ВЕДА" (ОГРН: 1137746540810)

к ООО "РЕНТТЕК" (ОГРН: 1107746346080)

о взыскании 124 131 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТТЕК" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции N 21-06/2014 от 04.07.2014 в размере 87 416 руб. 64 коп. и 36 715 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг перевозки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 04.07.2014 договора транспортной экспедиции N 21-06/2014 выполнил перевозку по маршруту Иёссельштайп-Москва указанного в транспортной накладной CMR 0936923, в связи с чем направил в адрес ответчика Акт от 24.05.2017 N 0386 о приемке выполненных работ на сумму 1 200 евро, что по курсу на 12.07.2018 эквивалентно 87 416 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на обстоятельства неподписания ответчиком акта и неоплату в установленный договором срок оказанных услуг, на основании условий пункта 6.8 договора начислил пени в размере 36 715 руб. и вследствие оставления направленной ответчику претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела N А40-204821/2017 было установлено, что груз прибыл с нарушением согласованного сторонами срока и зафиксированным в Акте приемки груза от 24.05.2017 частичным его повреждением, что повлекло причинение ответчику убытков в размере 432 479 руб. 25 коп., которые вследствие отказа истца от их возмещения по претензии ответчика взысканы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-204821/2017 обстоятельств из предусмотренного пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия оснований для взыскания стоимости провозной платы поврежденного груза.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из несоответствия выводов и требований истца буквальному изложению нормы пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение провозной платы обусловлено фактом утраты, недостачи, порчи или повреждения груза и, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 304-ЭС17-1679, представляет собой санкцию, налагаемую на не исполнившего надлежащим образом обязательства профессионального перевозчика.

При этом само по себе факт возмещения причиненных повреждением принятого к перевозке груза убытков не является, исходя из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения перевозчика от указанного вида ответственности.

С учетом изложенного доводы жалобы истца относительно правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке.

Таким образом, предусмотренных положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-51228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев