Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-947/20 по делу N А40-154251/2018

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-154251/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КЭЧ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КЭЧ"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КЭЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 20.12.2002 N М-01-022597.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены. В полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 23.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по настоящему делу подана в электронном виде 25.11.2019, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 23.11.2018 и более чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, признав причины пропуска подачи апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству. Копия определения суда от 09.07.2018 направлена ему по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 57 том 1). Почтовое отправление возвращено в суд по причине: "истек срок хранения".

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии не зависящих от ответчика причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-154251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова