Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-1222/20 по делу N А40-82902/2019

г.Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-82902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Субботина Игоря Александровича - лично, по паспорту

от АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" - не явился, извещен

от Славина Василия Вячеславовича - не явился, извещен

от Славина Роберта Вячеславовича - не явился, извещен

от Комаровой Светланы Владимировны - лично, по паспорту

от Нигматуллина Рустама Рустамовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2020 кассационную жалобу Субботина Игоря Александровича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-82902/2019

по иску Субботина Игоря Александровича

к Акционерному обществу "КОНЦЕРН "ПОИСК"

третьи лица: Славин Василий Вячеславович, Славин Роберт Вячеславович, Комарова Светлана Владимиовна, Нигматуллин Рустам Рустамович

о признании решения Совета директоров недействительным

УСТАНОВИЛ:

Субботин Игорь Александрович (далее - Субботин И.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КОНЦЕРН "ПОИСК" (далее - АО "КОНЦЕРН "ПОИСК", Общество или ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" от 06.08.2015 как принятого с нарушением требований законодательства, о признании решения совета директоров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" от 06.08.2015 не имеющим правовых последствий в порядке применений последствий ничтожности решения совета директоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Славин Василий Вячеславович, Славин Роберт Вячеславович, Комарова Светлана Владимировна, Нигматуллин Рустам Рустамович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Субботин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства, подтверждающие участие истца при принятии оспариваемого решения, само проведение оспариваемого заседания совета директоров; судами необоснованно применен срок исковой давности; по мнению истца, решение суда основано на предположениях о вероятности совершения истцом того или иного действия; суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл статуса заинтересованного лица; судом не рассмотрено требование истца о признании решения совета директоров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" от 06.08.2015 не имеющим правовых последствий в порядке применений последствий ничтожности решения совета директоров.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "КОНЦЕРН "ПОИСК", Славин Василий Вячеславович, Славин Роберт Вячеславович, Нигматуллин Рустам Рустамович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Субботин И.А. и Комарова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Субботина И.А. и Комарову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что 25.03.2019 истцом получено письмо от конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, из которого ему стало известно, что в 06.08.2015 состоялось собрание совета директоров, на котором было принято единогласное решение об одобрении крупной для общества сделки - купли-продажи земельного участка, стоимостью 39 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом также указано, что он никогда не давал согласия на вступление в члены совета директоров Общества, о таком собрании ничего не знал, ни в каких иных собраниях совета директоров АО "Концерн "Поиск" не участвовал, никаких уведомлений о том, что 06.08.2015 состоится собрание совета директоров Общества не получал, никаких документов не подписывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывало, что участие истца в заседании совета директоров подтверждается протоколом от 06.08.2015, подписанным Комаровой С.В., которая на то момент являлась законной женой Субботина И.А., и Славиным В.В.; по мнению Общества, настоящий иск является попыткой истца помочь остальным членам совета директоров, уже привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" в связи с решениями указанного совета директоров от 06.08.2015 и выводом всех активов общества, избежать субсидиарной ответственности путем оспаривания истцом решения совета директоров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" от 06.08.2015; Общество также ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению Общества у истца нет законного интереса по оспариванию решения Совета директоров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" от 06.08.2015, поскольку конкурсный управляющий не смог привлечь Субботина И.В. к субсидиарной ответственности вместе с остальными членами Совета директоров в связи с пропуском срока исковой давности по указанному требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-229324/2018 исковые требования Нигматуллина Р.Р. к АО "Концерн "Поиск" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" от 29.06.2015 оставлены без удовлетворения, при этом судом при рассмотрении указанного дела принято во внимание, что нотариусом Полежаевой Е.А. засвидетельствовано избрание членов в совет директоров Общества 29.06.2015 на годовом общем собрании акционеров, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

При рассмотрении дела N А40-229324/2018 судами также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве АО "Концерн "Поиск" признана недействительной сделка по приобретению Обществом земельного участка в Тверской области по цене, завышенной более чем в 20 раз и по заявлению конкурсного управляющего все члены совета директоров АО "Концерн "Поиск" привлечены к субсидиарной ответственности, по причине одобрения совершения сделки, причинившей ущерб кредиторам АО "Концерн "Поиск" и повлекшей неплатежеспособность АО "Концерн "Поиск", тогда как Нигматуллин Р.Р. заявил о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 лишь после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В переданных конкурсному управляющему документах присутствует нотариальное свидетельство, приложенное к отзыву на данный иск, об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Данным Свидетельством (N 29 АА 0640328 от 29.06.2015 нотариус Полежаева Е.А.) нотариусом засвидетельствовано избрание Субботина И.А. в совет директоров АО "Концер "Поиск".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-54535/17-70-74Б ответчик - АО "Концерн "Поиск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-229324/2018 (в т.ч. засвидетельствованное нотариусом избрание Субботина И.А. в совет директоров АО "Концер "Поиск"), установив, что истец с 29.06.2015 является членом совета директоров АО "Концерн "Поиск" и участвовал в его заседаниях, в том числе и в заседании 06.08.2015, по заявлению ответчика применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-54535/17-70-74Б конкурсному управляющему отказано в привлечении Субботина И.К. к субсидиарной ответственности в связи с принятыми 06.08.2015 решениями совета директоров по причине истечения срока исковой давности, пришел к выводу, что в данном конкретном случае, действия истца (не привлеченного к субсидиарной ответственности и не имеющего собственного материального интереса в оспаривании решений совета директоров АО "Концерн "Поиск" от 06.08.2015, а также не оспаривая при этом все иные решения Совета директоров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК", состоявшиеся до указанной даты или после нее) по подаче настоящего иска преследуют цель нивелирования правовых последствий вступившего в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-54535/17-70-74Б о привлечении к субсидиарной ответственности иных членов совета директоров АО "Концерн "Поиск", в том числе, Комаровой С.В., которая до 01.06.2017 являлась супругой Субботина И.А. и как ответственное за ведение протокола заседаний совета директоров зафиксировала присутствие Субботина И.А. как на заседании совета директоров 06.08.2015, так и на иных собраниях совета директоров, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-82902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова